Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 16-4724/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу Потерпевший N1 на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 директора ПАО " ФИО5" ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N1 постановление начальника Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России Краснодарского от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 директора ПАО " ФИО5" ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначение административного штрафа в размере 15 тыс. рублей, отменено ввиду отсутствия в действиях ФИО4 состава вмененного административного правонарушения.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Потерпевший N1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 директора ПАО " ФИО5" ФИО4 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 директора ПАО " ФИО5" ФИО4 возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" края, предмет исполнения: восстановить Потерпевший N1 на работе в должности старшего специалиста по кадрам административно-управленческого аппарата ПАО " ФИО5" с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с удержанием причитающихся обязательных платежей, и установлен срок для его исполнения незамедлительно (в течение суток). Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе исполнены не были, то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ПАО " ФИО5" исполнительского сбора, и установлен новый срок для его исполнения незамедлительно (в течение суток), в срок, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ПАО " ФИО5" требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были.

Постановлением начальника Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России Краснодарского от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 директор ПАО " ФИО5" ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, исследуя доводы жалобы, судья кассационного суда приходит к мнению о том, что нижестоящими инстанциями сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 директора ПАО " ФИО5" ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении должностного лица - ФИО2 директора ПАО " ФИО5" ФИО4 судьёй районного суда установлено, что во исполнение решения Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 директором ПАО " ФИО5" ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ещё до возбуждения исполнительного производства, был издан приказ N об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/к-3 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" Потерпевший N1, и допущении её к исполнению трудовых обязанностей по должности старшего специалиста по кадрам административно - управленческого аппарата. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N1, была восстановлена на работе посредством отмены правовых последствий увольнения, т.е. отмены приказа об увольнении. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по платежным поручениям N, N, N ПАО " ФИО5" выплатило работнику Потерпевший N1,, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с удержанием причитающихся обязательных платежей.

Об этом свидетельствуют: приказ N об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/к-3 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации"; платежные поручения N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании установленных судебными инстанциями обстоятельств обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 директора ПАО " ФИО5" ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судьи всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснили обстоятельств дела, произвольно не отклоняя доводы участников производства по делу, привели фактические и правовые мотивы вынесения обжалуемых решений, рассмотрев в полном объеме и оценив приводимые доводы, с указанием конкретных оснований, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также со ссылкой к на соответствующие нормы материального и процессуального права и перечень доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не находят своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение отсутствия в действиях ФИО2 директора ПАО " ФИО5" ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что нижестоящими судами допущены существенные нарушения, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что на момент рассмотрения в кассационном суде жалобы Потерпевший N1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении нее было прекращено, состоявшиеся в отношении нее судебные акты отменены быть не могут.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 директора ПАО " ФИО5" ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Потерпевший N1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс