Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 16-4816/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу председателя правления АО "Солнечная Долина" ФИО1 на вступившее в законную силу постановление руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу N от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления АО "Солнечная Долина" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, председатель правления АО "Солнечная Долина" ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение Верховного суда Республики Крым, поскольку проверка должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу проведена с нарушением процедур, предусмотренных Федеральным законом N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, в нарушение ст.16 ФЗ N294-ФЗ, лицу, привлекаемому к административной ответственности не предоставлены материалы проверки, по её окончании. В порядке, установленном ст.28.7 КоАП РФ в адрес АО "Солнечная Долина" не направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо не фиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Диспозицией ст. 14.19 КоАП РФ предусмотрены несколько действий (бездействий), образующих объективную сторону данного административного правонарушения:

1) нарушение установленного порядка учета объема оборота алкогольной продукции;

2)нарушение установленного порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда;

3) не фиксация информации в ЕГАИС учета объема оборота алкогольной продукции в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах, указанных в пп. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, на основании приказа МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округа от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении АО "Солнечная Долина" проведена внеплановая документарная проверка.

По итогам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом в отношении АО "Солнечная Долина", проводимых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены факты нарушения лицензированных требований, установленных в результате анализа информации и сведений, содержащихся в единой государственной автоматизированной информационной системе, а именно расхождения сведений, передаваемых АСМиУ, с заявками о фиксации в ЕГАИС сведений о производстве, закупке продукции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), в частности лицензионного контроля.

Статья 23.2 Федерального закона N171-ФЗ особенностей в оформлении и вручении акта проверки не содержит. Следовательно, в части оформления и вручения акта проверки следует руководствоваться нормами Федерального закона N -ФЗ.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона N294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; актом внеплановой проверки Nу3-а301/1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении руководителя АО "Солнечная Долина" ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судьей первой инстанции сделан вывод о не вручении акта проверки АО "Солнечная Долина" должностными лицами Росалкогольрегулирования и о не допустимости протокола об административном правонарушении как доказательства.

Должностным лицом Росалкогольрегулирования, во исполнение требования закона N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от ДД.ММ.ГГГГ по адресу юридического лица АО "Солнечная Долина" указанному в ЕРГЮЛ "адрес" был направлен акт внеплановой документарной проверки и получен обществом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии ФИО1, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП, ст. 51 Конституции Российской Федерации, и как усматривается из протокола об административном правонарушении, о факте отсутствия акта проверки в полученной почтовой корреспонденции, не сообщил.

Судья городского суда, отменяя постановление должностного лица не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам, на что обратил внимание судья Верховного суда Республики Крым, не усмотрев каких-либо нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме этого, судья второй инстанции не установилобстоятельств, свидетельствующих о порочности составляющих доказательную базу документов, и таким образом, не нашел оснований признать решение судьи городского суда верным и согласующимся с материалами дела, отменив его прекратил производство по делу ввиду истечения к этому моменту срока давности привлечения к административной ответственности, исключающей возможность направления дела на новое рассмотрение.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать вывод о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производства по делу, и обсуждать вопросы о не принятии им надлежащих мер в области нарушения установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Вынесенное судьей Верховного суда Республики Крым представляется правильным, основанным на положения КоАП РФ, достаточно мотивированным, последовательным, оснований полагать неправильной оценку обстоятельств дела судьей, не имеется.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о допущенных должным лицом нарушениях не получили подтверждения, они основаны лишь на собственных утверждениях, не базируются на установленных фактах, и по мнению, судьи кассационного суда продиктованы желанием уйти от возможной административной ответственности, поскольку, представитель АО не был лишен возможности заявить своевременно об отсутствии в полученной корреспонденции с описью важного документа, что не было им сделано им ни после получения этой корреспонденции, ни при составлении протокола, основанного на акте проверки, и имеющего ссылки на названный документ.

При таких обстоятельствах, вывод о нарушении права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, является не состоятельным в силу очевидности отсутствия такого факта.

Доводы жалобы не содержат обоснованных оснований, свидетельствующих с позиции фактов и права о незаконности обжалуемых судебных актов, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств исходя из правовой позиции заявителя жалобы, основанной на субъективном подходе оценки юридически значимых обстоятельств и ином толковании подлежащих применению надлежащих норм права.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей Верховного суда Республики Крым допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции, по настоящему делу истек.

Поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности в настоящее время истек, возможности правовой оценки действий представителя правления АО "Солнечная Долина" ФИО1 на предмет наличия события или состава вменяемого правонарушения утрачены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении представителя правления АО "Солнечная Долина" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс