Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 16-5060/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N по Ростовской ФИО3 ФИО5 на вступившие в законную силу решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора ООО " ФИО2" ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Межрайонной ИФНС России N по Ростовской ФИО3 ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО " ФИО2" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление N Межрайонной ИФНС России N по Ростовской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 Е.Г. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО " ФИО2" ФИО2 Е.Г. прекращено на основании ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, начальник Межрайонной ИФНС России N по Ростовской ФИО3 просит отменить названные судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, приводя доводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки по результатам анализа представленных ООО " ФИО2" справок по форме 2-НДФЛ за 2020 год, а также документов и информации, предоставленных обществом письмом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общество в лице директора ООО " ФИО2" ФИО2 Е.Г. заключило трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с иностранным гражданином ФИО6 и выплачивало, в нарушении требований ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", заработную плату из кассы предприятия указанному сотруднику ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8449, 43 рублей.

Представлена доказательная база: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N; актом N проверки соблюдения валютного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; справка о проведении проверки соблюдения валютного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N; поручением на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N; заграничным паспортом на ФИО6; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между директором ООО " ФИО2" и ФИО6; карточка счета ООО " ФИО2" за 2020 год, платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, в рамках которой должен быть составлен один протокол об административном правонарушении. Выявленные правонарушения являются однородными. В связи с чем, раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Между тем, законодательство об административных правонарушениях не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

В пункте 6 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Кроме того, в силу п. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (введена в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 70-ФЗ).

Таким образом, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод об отсутствии у административного органа оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизодов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливать за каждое из них административное наказание.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора ООО " ФИО2" ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N по Ростовской ФИО3 ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс