Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 16-5104/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника ГКУ "адрес" "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес"" по доверенности ФИО2 на вступившие в законную силу постановление и. о. мирового судьи судебного участка N Гагаринского судебного района "адрес" - мирового судьи судебного участка N Гагаринского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ГКУ "адрес" "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и. о. мирового судьи судебного участка N Гагаринского судебного района "адрес" - мирового судьи судебного участка N Гагаринского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ "адрес" "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель ГКУ "адрес" "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес"" по доверенности ФИО2 просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что в действиях ГКУ "адрес" "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес"" отсутствует состав административного правонарушения, так как предписание было исполнено, что подтверждается материалами дела. Также просит заменить наказание с административного штрафа на предупреждение.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ГКУ "адрес" "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес"" к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГКУ "адрес" "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес"" в нарушении ч.4 ст.13 ФЗ "О полиции" N от ДД.ММ.ГГГГ, п.13 Основных положений ПДД РФ, не выполнило в установленный срок п.1 и п.2 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГКУ "адрес" "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес"" должно было в целях обеспечения безопасности дорожного движения "адрес" перед перекрёстком "адрес" со стороны пл. 50 лет ССР и со стороны "адрес" причал, в нарушении требований п.6.2.4 ФИО3 N, п.5.3.2 ФИО3 N, "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", не установило дорожные знаки 2.1 ПДД РФ "Главная дорога" в течении двух суток.

ГКУ "адрес" "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес"" было выдано предписание ГИБДД N от ДД.ММ.ГГГГ содержащие требования, согласно которому ГКУ "адрес" "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес"" должно в течение двух суток установить дорожный знак "Главная дорога" в соответствии с требованиями п.6.2.4 ГОСТ 50597-2017.

В связи с невыполнением данного предписания, в отношении ГКУ "адрес" "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес"" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; предписанием, полученным представителем ГКУ "адрес" "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес"", постановлением вынесенном Правительством Севастополя в отношении ГКУ "адрес" "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес"".

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при исследовании вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех от него мер по соблюдению правил и норм.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, со статьей 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований предписания с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ГКУ "адрес" "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес"" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При производстве по делу об административном правонарушении юридическим лицом не представлено доказательств, объективно препятствовавших выполнению возложенной на них предписанием обязанностей, доводы же жалобы относительно не разумных сроков их исполнения и иных обстоятельств, не содержат ссылки на доказательства, несущие в себе юридической информации, которые могли бы подтверждать уважительность причин неисполнения предписания, и указывающие на принятие определенного перечня мер надлежащего характера и добросовестного поведения.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Довод жалобы о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, судья кассационного суда не находит заслуживающим правового внимания, поскольку он не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемых судебных актов с позиции фактов и надлежащего применения норм права, выводы судей основаны на материалах дела, доказательства оценены, характер довода по своей сути направлен на иную оценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, и не несет в себе юридической информации, подлежащей судебной проверке и правовому анализу в целях установления события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения.

При этом, требования вышеназванных положений закона были соблюдены судьями при разрешении дела по существу.

С соблюдением надлежащих положений законов доказано событие и состав административного правонарушения, выводы в судебных решениях мотивированы, обоснованно отклонены все возражения лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на факты и право, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемых судебных актах, и не позволяет признать порочность какого либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы.

Порядок составления надлежащих процессуальных документов не нарушен.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела П настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст.3.4 и ч. 1ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поданной в нижестоящую судебную инстанцию, являлись предметом судебной проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте и не опровергают наличие в действиях ГКУ "адрес" "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес"" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Судьями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

ГКУ "адрес" "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес"" в пределах санкции части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ГКУ "адрес" "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес"" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление и. о. мирового судьи судебного участка N Гагаринского судебного района "адрес" - мирового судьи судебного участка N Гагаринского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГКУ "адрес" "Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры "адрес"", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс