Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 16-5473/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Петрухина О.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 25 февраля 2022 года, датированное 24 февраля 2022 года, и решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2022 года, вынесенные в отношении Петрухина Олега Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 25 февраля 2022 года, датированным 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2022 года, Петрухин О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Петрухин О.Ю. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении ссылаясь, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Петрухина О.Ю. к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Петрухина О.Ю. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили приведенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 8 декабря 2021 года в 21 час 10 минут около дома N 5А в пер. Роголевский в г.Таганроге Ростовской области, Петрухин О.Ю, являясь водителем транспортного средства "Хундай Крета" с государственным регистрационным знаком N с признаками опьянения. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая жалобу Петрухина О.Ю, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на указанное постановление о привлечении Петрухина О.Ю. к ответственности, судья городского суда согласился с выводами мирового судьи.

Однако с состоявшимся решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2022 года согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, а также все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Установленные требования закона судьей городского суда выполнены не были.

Оставляя состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление о привлечении Петрухина О.Ю. к административной ответственности без изменения, судья городского суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств, не дал оценку доводам жалобы, в том числе о том, что Петрухин О.Ю. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а был согласен выполнить требования сотрудника полиции.

При этом судьей городского суда не устранено несоответствие изложенных в процессуальных документах обстоятельств направления Петрухина О.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых содержатся сведения об отказе Петрухина О.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), обстоятельствам, отраженным в видеоматериале, где зафиксировано согласие Петрухина О.Ю. на выполнение требований сотрудника полиции (л.д.48).

Вместе с тем, указанные противоречия судьей городского суда не устранены, доводам Петрухина О.Ю. надлежащая оценка не дана, понятые по факту применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Петрухина О.Ю. не опрошены.

Аналогичные доводы в части несоответствия содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование фактическим обстоятельствам дела, помимо прочих, приведены заявителем в доводах настоящей жалобы, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами, в том числе показаниями сотрудников полиции, не представляется возможным.

Таким образом, судьей городского суда не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом судьей городского суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2022 года, вынесенное в отношении Петрухина О.Ю. по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и, как вынесенное без учета требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, подлежит отмене, а дело - направлению в Таганрогский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение жалобы Петрухина О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 25 февраля 2022 года, датированное 24 февраля 2022 года.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье городского суда следует учесть изложенное выше, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе заявителя, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Петрухина О.Ю. удовлетворить частично.

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2022 года, вынесенное в отношении Петрухина Олега Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Таганрогский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение жалобы Петрухина О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 12 Таганрогского судебного района Ростовской области от 25 февраля 2022 года, датированное 24 февраля 2022 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Судникович Л.А. N 5-12-22/2022

судья городского суда Чернобай Ю.А. N 12-222/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-5473/2022