Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-4671/2022[77-2603/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Найденова А.Д, судей Подольского Р.В, Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, с участием:

прокурора Яновской Е.М, осужденных Гриценко С.А, Кобзаря А.В, защитников - адвокатов Кожанова К.Б, Бурнаева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Кожанова К.Б. в защиту интересов осужденного Гриценко С.А, осужденного Кобзаря А.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 9 декабря 2021 года.

По приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2021 года

Гриценко ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 303 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

по ч. 1 ст. 301 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9) к 1 году ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 301 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10) к 1 году ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом ст. 71 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

Кобзарь ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

по ч. 5 ст. 327 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом ст. 71 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Срок отбытия наказания Гриценко С.А. и Кобзарю А.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Гриценко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Кобзаря А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 9 декабря 2021 года приговор суда в отношении Гриценко С.А. и Кобзаря А.В. изменен:

признано смягчающим наказание Гриценко С.А. обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 303 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы; смягчено назначенное наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 301 УК РФ до 10 месяцев ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 301, ч. 1 ст. 301 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

смягчено назначенное Кобзарю А.В. наказание по ч. 5 ст. 33 ст. 303 УК РФ до 2 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ч. 5 ст. 33, ст. 303 УК РФ и ч. 5 ст. 327 УК РФ назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В связи с отбытием назначенного основного наказания определено из-под стражи Кобзаря А.В. освободить немедленно.

В остальном приговор суда в отношении Гриценко С.А. и Кобзаря А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления участников судебного разбирательства, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гриценко С.А. признан виновным в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, а также в заведомо незаконном задержании (дважды); Кобзарь А.В. признан виновным в пособничестве в совершении поступления - фальсификации доказательств, то есть в содействии в совершении преступления - фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении путем предоставления информации и устранения препятствий, а также в использовании заведомо подложного документа.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кожанов К.Б. в защиту интересов осужденного Гриценко С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их подлежащими изменению. Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы полагает, что Гриценко С.А. доказал своим поведением и данными о его личности возможность применения к нему положений, предусмотренных ст. 15 и 64 УК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил уголовный закон, не признав активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказания обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 301 УК РФ. Считает, что общественная опасность деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ должна быть снижена. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Гриценко С.А. изменить, признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказания обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 301 УК РФ, применить положения, предусмотренные ст. 15 и 64 УК РФ, смягчить назначенное Гриценко С.А. наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Кобзарь А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, подлежащими отмене, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что выводы суда о его вступлении в сговор с Гриценко С.А. о том, что именно Кобзарь А.В. передал Гриценко С.А. заранее приготовленные им файлы, содержащие тексты заведомо ложных показаний от имени ФИО19 и ФИО20 подлежащие внесению в протоколы допросов ФИО21 и ФИО22 в качестве свидетелей; о том, что что ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты". в кабинете следователя Гриценко С.А. в его присутствии убедил свидетеля ФИО23 о подписании заявления о сохранении сведений о его личности в "данные изъяты" с использованием псевдонима " "данные изъяты"" и даче при допросе именно тех показаний, которые уже имеются в распоряжении Гриценко С.А, вне зависимости от их соответствия действительности; о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в своем кабинете Гриценко С.А. изготовил протокол допроса свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"", в содержание которого умышленно внес недостоверные сведения о факте и обстоятельствах проведения данного следственного действия, изложив в протоколе текст показаний ФИО24, полученных им ранее от Кобзаря А.В, в котором указал заведомо ложные сведения о якобы данных свидетелем показаниях, касающихся осуществления финансово-хозяйственной деятельности ФИО25 и другими лицами, а также причастности к хищению принадлежащего ФИО26 имущества ФИО27 и ФИО28; о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" в кабинете следователя Гриценко С.А. и в его присутствии Кобзарь А.В. убедил свидетеля ФИО29 о подписании заявления о сохранении сведений о его личности в "данные изъяты" с использованием псевдонима " "данные изъяты"", а также о даче при допросе именно тех показаний, которые уже имеются в распоряжении Гриценко С.А, вне зависимости от их соответствия действительности; о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период "данные изъяты" в своем кабинете Гриценко С.А. изготовил протокол допроса свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"", в содержание которого умышленно внес недостоверные сведения о факте и обстоятельствах проведения данного

следственного действия, изложив в протоколе текст показаний "данные изъяты", полученных им ранее от Кобзаря А.В, в котором указал заведомо ложные сведения о якобы данных свидетелем показаниях, касающихся осуществления финансово-хозяйственной деятельности ФИО30 и обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества, не мотивированы, основаны на предположениях и опровергаются приведенными в жалобе доказательствами.

Обращая внимание на показания свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" ему позвонил Кобзарь А.В. и попросил привезти компьютер, на котором имелись показания ФИО31 и ФИО32, он по просьбе Кобзаря А.В. приехал в задние УНК с компьютером, на котором имелись показания ФИО33 и ФИО34, которые Кобзарь А.В. подкорректировал до этого на своей флешке, внеся в показания ФИО35 сведения о роли ФИО36 и ФИО37, а Гриценко С.А. скопировал на свой флеш-накопитель эти объяснения, автор жалобы утверждает, что в приговоре приведено не точное их содержание, не изложены оглашенные показания ФИО12, данные в ходе предварительного расследования о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ в действиях ФИО2 по представлению акта его осмотра.

Отмечает, что основанием выдачи листка освобождения по временной нетрудоспособности явилось наличие заболевания, а также режим самоизоляции (карантин), лист нетрудоспособности выдан ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть предоставление акта осмотра не могло повлечь юридических последствий. Указывает, что органом предварительного расследования ему инкриминировалось предоставление акта осмотра для получения листка освобождения, а в приговоре указано в целях подтверждения факта правомерности открытия листа нетрудоспособности и дальнейшего его продления, чем нарушены положения ч. 2 ст. 252 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по данному уголовному делу в отношении Кобзаря А.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 303, ч. 5 ст. 327 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Кобзарь А.В. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, уголовное дело в части обвинения по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ передать на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, производство по данному уголовному делу в отношении Кобзаря А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Проскурякова Е.П. указывает на необоснованность приведенных в них доводов, в связи с чем просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденных Гриценко С.А. и Кобзаря А.В. (с учетом изменений) отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Гриценко С.А. и Кобзаря А.В. в инкриминируемых им преступлениях основаны на совокупности непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, в том числе показаниях потерпевших ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО15, а также иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора Гриценко С.А. и Кобзаря А.В. не установлены.

Действия Гриценко С.А. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 301 УК РФ и ч. 1 ст. 301 УК РФ.

При этом фактические обстоятельства преступлений, установленные судом, причастность и виновность осужденного Гриценко С.А. не оспариваются. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по данным вопросам не имеется.

Довод осужденного Кобзаря А.В. об отсутствии состава преступления по ч. 5 ст. 327 УК РФ является несостоятельным, поскольку из установленных в судебном заседании доказательств следует, что именно им в медицинское учреждение был представлен подложный документ - акт осмотра, с целью введения в заблуждение сотрудников ФКУЗ "данные изъяты" и как следствие получения в указанном месте листка нетрудоспособности - временного освобождения от выполнения служебных обязанностей. Постановление об изоляции Кобзаря А.В. по месту жительства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после представления Кобзарем А.В. подложного акта осмотра. Согласно имеющимся сведениям в медицинской карте Кобзаря А.В, ДД.ММ.ГГГГ он представил подложный акт осмотра, на основании которого был признан нетрудоспособным и нуждающимся в госпитализации, в связи с чем, оформлено направление в госпиталь.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кобзаря А.В, именно он, выполняя роль пособника, отведенную ему Гриценко С.А, с целью предоставления следователю информации, подготовил два рапорта, из содержания которых следует, что им установлены два лица, осведомленные об обстоятельствах расследуемого преступления, опасающиеся за свои жизнь и здоровье, а также членов их семей, указав о возможности при допросе их в качестве свидетелей сохранить их данные в "данные изъяты", присвоить им псевдонимы " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", при этом рапорты были подготовлены Кобзарем А.В. до допроса свидетелей ФИО14 и ФИО15, что свидетельствует об его инициативе, о засекречивании ФИО14 (" "данные изъяты"") и ФИО15 (" "данные изъяты""). Судом установлено, что Кобзарь А.В. просил ФИО12 подготовить и передать ему в электронном виде показания ФИО14 и ФИО15, содержащие недостоверные сведения относительно финансово-хозяйственной деятельности ФИО12, о причастности к хищению его имущества ФИО10 и ФИО9, им корректировались показания указанных лиц, после чего были переданы Гриценко С.А.

Таким образом, действия Кобзаря А.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 303 и ч. 5 ст. 327 УК РФ квалифицированы верно.

Уточнение в апелляционном определении о том, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Кобзарем А.В. в целях подтверждения факта правомерности открытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной трудоспособности основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела и не выходит за пределы предъявленного обвинения, в связи с чем нарушения положений ст. 252 УПК РФ не установлено.

При назначении наказания (с внесенными судом апелляционнойинстанции изменениями) в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УКРФ учтены все установленные данные о личности осужденных, характер истепень общественной опасности совершенных преступлений, наличиесмягчающих обстоятельств по каждому преступлению в отношении Гриценко С.А.: наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики, благодарственные письма, наличие заболевание у него и его близких, привлечение к уголовной ответственности впервые, по ч. 3 ст. 303 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в отношении Кобзаря А.В.: нахождение на иждивении ребенка, положительные характеристики с места жительства, наличие заболевания, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Кожанова К.Б, оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 301 и ч. 1 ст. 301 УК РФ не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что на предварительном следствии и в судебном заседании Гриценко С.А. отрицал свою вину, сообщая лишь, что выполнял указания ФИО38 о задержании ФИО39 и ФИО40, таким образом, намереваясь избежать ответственности за совершенные преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Гриценко С.А, в приговоре приведены. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Гриценко С.А. и Кобзарю А.В. наказание соразмерно содеянному, оснований для смягчения его не имеется.

Сведения о проявлении органами предварительного следствия и судом необъективности и предвзятости при расследовании и рассмотрении дела не выявлены.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Апелляционное определение соответствует требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Каких-либо существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении ФИО1 и ФИО2, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Кожанова К.Б. в защиту интересов осужденного Гриценко С.А, осужденного Кобзаря А.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 9 декабря 2021 года в отношении Гриценко ФИО41 и Кобзаря ФИО42 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: