Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-6328/2022[77-3085/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Калмыкова Василия Дмитриевича на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 октября 2021 года, которым

Калмыков ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Калмыкова В.Д. и адвоката Викторовой Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Калмыков В.Д. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В кассационной жалобе осужденный Калмыков В.Д. ставит вопрос об отмене приговора, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчении назначенного наказания. Доводы жалобы мотивирует тем, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства. Обращает внимание, что доказательств получения потерпевшей телесных повреждений в результате его противоправных действий материалы дела не содержат. Выражает несогласие с выводом суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Настаивает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Силютин К.В. приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и возражений, материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Калмыкова В.Д. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей Чернокнижниковой А.П, свидетелей Берестовой Е.А, несовершеннолетнего Берестова В.Д, Грищенко О.Г, Митрофанова С.В, Мамедова А.А.о, Хворостянского А.Н.; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, личного досмотра, предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшей Чернокнижниковой А.П, ДД.ММ.ГГГГ года она проходила через ж/д полотно, неизвестный мужчина пытался выхватить из рук сумку, придавил ее к металлической решетке, она почувствовала сильную головную боль, головокружение, потеряла сознание. Очнулась от сильной физической боли в области левой голени, у нее были ссадины на лице, крикнула, чтобы тот бросил сумку, но Калмыков В.Д. вырвал у нее сумку и убежал.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, свидетелей поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованным и приведенных судом доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшая и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательства по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Таким образом, доказательства по делу, исследованные судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия находит, что вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у потерпевшей Чернокнижниковой А.П. имелись телесные повреждения, в том числе в виде раны по наружной поверхности правового предплечья в верхней трети, которая квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, у суда не имеется оснований для изменения квалификации действий осужденного.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено полно, объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела отсутствуют.

Наказание виновному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности Калмыкова В.Д, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом наличия таких обстоятельств, смягчающих наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания "данные изъяты"

Обстоятельством, отягчающим наказание Калмыкова В.Д, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания Калмыкову В.Д. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам осужденного, назначенное Калмыкову В.Д. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение приговора по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 октября 2021 года в отношении Калмыкова ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи