Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-6433/2022[77-3200/2022]

дело N 77-3200/2022

г. Краснодар 23 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Текеева Б.О. в защиту осужденного Маштыкова А.А. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 27 августа 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 30 ноября 2021 года, которым

Маштыков А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 года N 370-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 30 ноября 2021 года приговор изменен: из резолютивной части приговора исключено указание суда об исчислении срока наказания с 27 августа 2021 года; резолютивная часть приговора уточнена указанием на исчисление Маштыкову А.А. испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 30 ноября 2021 года.; зачтено в испытательный срок время прошедшее со дня провозглашения приговора - с 27 августа 2021 года до 30 ноября 2021 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Маштыкова А.А. и его адвоката Текеева Б.О, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Маштыков А.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Текеев Б.О. в защиту осужденного Маштыкова А.А. не соглашается с вынесенными судебными решениями ввиду их несправедливости, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, просит их отменить, уголовное дело прекратить. Указывает, что запечатывание изъятых предметов на месте обыска является сомнительным, поскольку согласно показаниям Кужакова Т.У, Бекешева К.К, Вышлова С.Г. Ширипова Н.С, Стародубова А.И. и Маштыкова А.А, данных в судебном разбирательстве, изъятые предметы не были опечатаны сразу, опечатывание происходило в отделе полиции в присутствии Маштыкова А.А. Полагает, что органом предварительного следствия была нарушена ч. 10 ст. 182 УПК Российской Федерации, в связи с чем, имеются основания ставить под сомнение целостность и сохранность веществ, которые находились в двух металлических банках, поскольку при их вскрытии в судебном заседании было заметно, что количество сыпучего вещества не соответствует тому количеству, которое было просмотрено на видеозаписи, где оно значительно меньше. Считает, что сотрудниками полиции допущена халатность, выразившаяся в невнимательном осмотре содержимого в банках, что повлекло за собой разницу количества вещества. Ссылается на показания понятых, указывает, что в ходе обыска в банке вещество было более мелкозернистое и серого цвета, а в ходе осмотра в судебном заседании вещество было желто-зеленого цвета и зерна более крупные; ставит под сомнение идентичность вещества, изъятого, осмотренного и поступившего на исследование эксперту. Указывает, что у Маштыкова А.А. отсутствовал умысел на хранение сыпучего вещества. Обращает внимание на объяснения Маштыкова А.А, согласно которым он пояснял сотрудникам полиции, что ружье и банки он хранил для защиты скота от диких животных, которые не читал, подписал доверившись сотруднику полиции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, государственный обвинитель Юсупова К.Е, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

По мнению судьи в ходе дознания по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительный акт по делу также соответствует требованиям закона; в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Вина осужденного Маштыкова А.А. в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей Прокофьева А.В, Стародубова А.И, Ширипова Н.С, Бисекова Е.И, Ахбалаева С.К, Жайворонского Н.В, Айдналиевой З.С.; данными протоколов обыска, осмотров предметов, заключением эксперта, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля Стародубова А.И, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 09 часов он совместно с сотрудниками полиции и Спасовой И, которая тоже была понятой при обыске, прибыли на животноводческую точку, принадлежащую Маштыкову А.А, его на месте не оказалось. До приезда Маштыкова А.А. на животноводческую точку он с сотрудниками полиции в это время находились на территории точки, в помещение не входили. Через некоторое время приехали четверо мужчин, один из которых представился сотрудникам полиции как Маштыков А.А, другие лица ему были неизвестны, но было понятно, что они его знакомые. В их присутствии оперуполномоченный огласил Маштыкову А.А. постановление "данные изъяты" суда о разрешении производства обыска, последний ознакомился с ним и подписал. До начала обыска последнему предложили добровольно выдать имеющиеся запрещенные предметы, но он ответил, что ничего запрещенного на его точке не имеется. При начале обыска, в помещение прошла служебная собака с кинологом, следом за ней прошли понятые, Маштыков А.А. и сотрудники полиции. Собака некоторое время ходила по комнате, после чего в диване сотрудники полиции обнаружили ружье, а также в нише дивана, рядом с ружьем обнаружили две металлические банки, закрытые крышками. При открытии банок внутри каждой из них находилось неизвестное вещество в виде порошка серого цвета. Со слов Маштыкова А. ружье и порох были необходимы ему для защиты от волков. В ходе обыска оперуполномоченный оформлял протокол, который по окончанию и ознакомлении с ним он подписал, так же как и другие участвующие лица. Ружье, банки с порохом, пустые гильзы и листья конопли были изъяты сотрудниками полиции, упакованы и опечатаны печатями "Для пакетов", на которых он поставил свою подпись. Каких-либо замечаний от участников при составлении протокола обыска не поступало.

Согласно показаниям эксперта Матвеева В.В, он проводил экспертные мероприятия по представленным ему на исследование предметам два вещества массой "данные изъяты" грамма и "данные изъяты" грамма. При исследовании было установлено, что данные вещества являются взрывчатыми веществами промышленного изготовления - порохом. Данные вещества были представлены в пакете черного цвета, перевязанной веревкой, свободные концы веревки были оклеены биркой с наклеенным клейкой лентой - скотчем, опечатаны печатью, имелись пояснительные надписи. В пакете находились две металлические банки. Нарушения целостности упаковки не имелось. Каждое вещество исследуется отдельно, поэтому сравнить визуально по составу и внешнему виду содержимое в представленных на экспертизу металлических банках, без специального исследования, он не имеет возможности. В случае предъявления ему указанных веществ на обозрение он не смог пояснить являются ли вещества одинаковыми, каждое вещество это отдельный объект исследования. При обозрении вещественных доказательств и просмотра видеозаписи, пояснил, что визуальное определение цвета, количества и наименование вещества не относится к компетенции эксперта, эксперт проводит соответствующие микроскопические исследования, проба на горение и химическое исследование. При направлении материала на исследование ими не предъявляются требования к указанию количества содержимого, поскольку эксперт производит взвешивание соответствующими измерительными приборами, прошедшими поверку и в специальных лабораторных помещениях. Цвет вещества в банках соответствует описанию в экспертизе.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Маштыкова А.А. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судья кассационной инстанции отмечает, что свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката осужденного, показания свидетелей, данные на стадии предварительного следствия, а так же в суде не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы существенно повлияли на правильность выводов суда о виновности Маштыкова А.А, и свидетельствовали бы об искажении этих показаний.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательства по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключение судебного эксперта является мотивированным и сомнений не вызывает. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Кужакова Т.У, Бекешева К.У, Вышлова С.Г, Аяпергенова А.А, которые обоснованно расценены критически, даны с целью облегчить положение осужденного, поскольку они находятся в дружеских отношениях с Маштыковым А.А.

В судебном заседании осмотрены приобщенные в качестве вещественного доказательства две металлические банки и видеозапись, приобщенная к материалам уголовного дела, произведенная в ходе проведения обыска, в ходе которых установлено, что в металлических банках как в ходе просмотра видеозаписи, так и вещественных доказательств имеется вещество серого и серо-зеленого цвета, точное количество вещества и его цвет в металлических банках при просмотре видеозаписи и вещественных доказательств визуально определить не представляется возможным.

Судом обоснованно указано, что обыск, проведенный ДД.ММ.ГГГГ года, является допустимым доказательством, поскольку проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствуют его содержание и показания свидетелей.

Доводы защитника о том, что количество содержимого вещества, находящегося в двух металлических банках, не соответствует количеству, изъятому в ходе производства обыска, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам жалобы адвоката, с приведением мотивов.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Маштыкову А.А. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи, а также обстоятельство, смягчающее наказание, которым справедливо признано: наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маштыкова А.А, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Маштыков А.А. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций не учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного, назначенное Маштыкову А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 27 августа 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 30 ноября 2021 года в отношении Маштыкова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий