Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-6451/2022[77-3197/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кононенко О.А. в защиту осужденного Шалданова Салавата Зенитовича на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 22 февраля 2022 года, которым отменен приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2021 года, Шалданов С.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Шалданов С.З. взят под стражу с момента задержания.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шалданова С.З. под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2021 года Шалданов С.З. был осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок два года, с установлением соответствующих ограничений.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Шалданова С.З, адвокат Кононенко О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

апелляционным приговором суда Шалданов С.З. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Шалданова С.З. - Кононенко О.А. оспаривает законность, обоснованность апелляционного приговора, просит его отменить, вынести иное решение, которое было вынесено судом первой инстанции. Приводит обстоятельства дела, и указывает, что выслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании Шалданова С.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Ссылается на отсутствие умысла у Шалданова С.З. на причинение тяжкого вреда здоровью Мочанову В.А, что подтверждается показаниями свидетелей Шалданова М, Каширской С.П, Гостева М.Ю, Сапарова А.А, Шагирова М.А. Поясняет, что Шалданов С.З. нанес удар по лицу Мочанова В.А. с целью заступиться за Каширскую С.П, при этом Шалданов С.З. не хотел причинить Мочанову В.А. вред здоровью, не предвидел, что от данного удара Мочанов В.А. может упасть и удариться головой об землю. Полагает, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка заключениям экспертиз N N от ДД.ММ.ГГГГ года и N N от ДД.ММ.ГГГГ года. Анализирует заключения экспертиз, делает вывод, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии достаточных оснований для квалификации действий Шалданова С.З. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что нанесение Шалдановым С.З. со значительной силой удара в область лица потерпевшего не подтверждено.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционный приговор суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, т. е. в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

На основании ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Судом в ходе апелляционного рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства совершения Шалдановым С.З. преступления: ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 10 часов до 12 часов, Шалданов С.З. находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: "адрес", совместно с Шалдановым М, Каширской С.П. и Мочановым В.А. распивали спиртные напитки. В ходе конфликта, возникшего между Каширской С.П. и Мочановым В.А. у Шалданова С.З. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Мочанова В.А, реализуя который Шалданов С.З. умышленно нанес Мочанову В.А. один удар ладонью правой руки по лицу слева, в область левого глаза, от которого он упал.

В результате умышленных действий Шалданова С.З. Мочанову В.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в вещество (ушиб головного мозга, внутримозговая гематома 60 мл.) головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в вещество (ушиб) мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтек лица, расценивающиеся как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и поэтому критерию соответствующие тяжкому вреду здоровью и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, наступившей от отека оболочек и вещества головного мозга со сдавлением, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

От полученных телесных повреждений Мочанов В.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд апелляционной инстанции при вынесении приговора руководствовался выводами заключения комиссионной дополнительной судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная при медицинской судебной экспертизе трупа Мочанова В.А, выводы которой изложены в заключении N N, была причинена Мочанову В.А. тупым твердым предметом (предметами); данных, на основании которых можно было бы судить о причинении черепно-мозговой травмы Мочанову В.А. в результате воздействия его головы по отношению к тупом твердому предмету (предметам), не имеется.

Указанное заключение в суде апелляционной инстанции подтверждено экспертами Калюжным П.Н. и Демидюк А.В.

В материалах уголовного дела имеется заключение первоначальной судебно-медицинской экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой смерть Мочанова В.А. наступила от отека оболочек и вещества головного мозга со сдавлением, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы; данное телесное повреждение состоит в прямой причинной следственной связи со смертью, могло образоваться при воздействии тупого твердого предмета (предметов), возможно при инерционной травме головы, то есть прямое травматическое воздействие в область головы с последующим соударением о тупые твердые предметы (предмет) при падении с ускорением на плоскости из вертикального положения тела, давностью образования около 3-5 дней ко времени наступления смерти, и расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и поэтому критерию соответствует тяжкому вреду здоровью.

Таким образом, по настоящему уголовному делу имеется несколько экспертиз с взаимоисключающими выводами в части механизма образования черепно-мозговой травмы, которая привела к смерти Мочанова В.А.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года в части механизма образования черепно-мозговой травмы, которая привела к смерти Мочанова В.А. при инерционной травме головы, не нашло своего подтверждения в ходе дополнительного исследования, при этом как указано выше руководствовалась выводами заключения комиссионной дополнительной судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка исследовательской части и выводам заключения судебной медицинской экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, которые как пояснил эксперт Калюжный П.Н, были использованы ими при производстве комиссионной экспертизы, при этом согласно исследовательским частям заключений и выводам заключений судебной медицинской экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, у Мочанова В.А. также имелись кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, кровоизлияния в области правой и левой затылочных долей головного мозга.

Кроме того согласно показаниям свидетеля Каширской С.П, положенных судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами в обоснование приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она, Шалданов С. и Мочанов находились в гостях у Шалданова М. и во дворе дома распивали спиртное. У нее с Мочановым произошла ссора. Шалданов С. подошел к Мочанову, который сидел на корточках напротив дивана, и отвел его к бане. Затем Шалданов С. нанес удар правой рукой в левую сторону лица Мочанова, от чего Мочанов упал на спину затылком о землю, и лежал минут 15.

Однако суд апелляционной инстанции не дал оценку показаниям свидетеля Каширской С.П. в части того, что Мочанов от нанесенного удара упал на спину затылком о землю, которые согласуются с выводами первоначальной судебно-медицинской экспертизы по делу, в связи с чем сделал преждевременный вывод о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года не нашло своего подтверждения.

Вместе с тем, стороной защиты в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции заявлены доводы о несогласии с квалификацией действий Шалданова С.З, данной органами предварительного следствия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и согласии с приговором суд первой инстанции переквалифицировавшего действия Шалданова С.З. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности, с приведением мотивов.

Указанные доводы стороны защиты не получили надлежащей оценки судом апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции в приговоре указано при обосновании умысла Шалданова С.З. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему лишь на то, что умышленное нанесение со значительной силой удара в область жизненно важного органа - голову потерпевшего, повреждение которого способно причинить тяжкий вред здоровью, является очевидным для взрослого вменяемого человека, включая зрелого по возрасту и имеющего среднее образование осужденного.

Однако судом апелляционной инстанции не приведены доказательства, обосновывающие вывод суда апелляционной инстанции о нанесении Шалдановым С.З. удара Мочанову В.А. со значительной силой.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Шалданова С.З. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и необходимости отмены приговора суда первой инстанции также являются преждевременные, поскольку сделаны без надлежащей оценки указанных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционный приговор в отношении Шалданова С.З. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание предъявленное Шалданову С.З. обвинение, учитывая данные о личности последнего, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным неудовлетворительно, который может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать Шалданову Салавату Зенитовичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Кононенко О.А. в защиту осужденного Шалданова С.З. удовлетворить частично.

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 22 февраля 2022 года в отношении Шалданова С.З. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Избрать в отношении Шалданова С.З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи