Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-6619/2022[77-3274/2022]

дело N 77-6619/2022

г. Краснодар 23 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Очирова В.Э. на приговор мирового судьи судебного участка N 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года, которым

Очиров В.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Апелляционным постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Очирова В.Э. и адвоката Яценко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Очиров В.Э. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Очиров В.Э. не соглашается с вынесенными судебными решениями в виду их незаконности, необоснованности, просит их отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события преступления или состава преступления, при этом ссылается на рассмотрение дела необъективно, с обвинительным уклоном; обращает внимание на то, что мотивы, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты о его невиновности в приговоре не приведены. Указывает, что в основу приговора положены показания потерпевшего и его родственников, что исказило обстоятельства произошедшего события. Обращает внимание на отсутствие факта нанесения им удара в челюсть потерпевшего и взаимосвязь этого удара с образовавшимся повреждением в виде сотрясения головного мозга.

Судья кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пп. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" следует, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций по настоящему уголовному делу в отношении осужденного Очирова В.Э. не выполнены.

Судом в приговоре установлены следующие обстоятельства совершения Очирова В.Э. преступления: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа Очиров В.Э. приехал к дому Баранова Р.В. по адресу: "адрес" и попросил его выйти к нему, после чего умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, желая причинить потерпевшему Баранову Р.В. телесные повреждения и физическую боль, Очиров В.Э. нанес Баранову Р.В. удар рукой в челюсть, в результате которого последний упал и ударился головой об асфальт. В результате преступного действия Очирова В.Э, потерпевшему Баранову Р.В. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадины лба справа, которые квалифицируются как причинившие легкий вред по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ года, у Баранова Р.В. на момент проведения экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года имелись телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ссадина лба справа; вышеописанные телесные повреждения образовались в результате, как минимум одного ударного воздействия тупого твердого предмета, или от соударения о таковой, вероятно в срок указанный в настоящем постановлении, квалифицируется в совокупности, как причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Стороной защиты в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций заявлены, в том числе доводы о несогласии с квалификацией действий Очирова В.Э. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку отсутствует состав указанного преступления в связи с тем, что телесное повреждение Баранова Р.В. в виде сотрясения головного мозга, получено в результате падения и удара потерпевшего головой об асфальт, после удара Очировым В.Э. рукой в челюсть потерпевшего, то есть неосторожно, что исключает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Указанные доводы стороны защиты не получили надлежащей оценки судами.

С учетом изложенного, по мнению судьи кассационной инстанции, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки действий Очирова В.Э, а именно не исследован вопрос в части механизма образования телесного повреждения потерпевшего Баранова Р.В, в результате которого причинен легкий вред здоровью, вызвавший его кратковременное расстройство, то есть в результате удара рукой в челюсть потерпевшего или вследствие удара рукой в челюсть потерпевшего и последующего его падения и удара головой об асфальт.

В соответствии с пп. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении осужденного Очирова В.Э. не выполнены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем, из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного постановления следует, что судом не дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы осужденного Очирова В.Э. о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между нанесением им удара Баранову Р.В. в челюсть и сотрясением головного мозга.

В опровержение доводов жалобы Очирова В.Э. суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился ссылкой, что отсутствие в указанном заключении эксперта и исследованной медицинской документации указания на наличие телесных повреждений на лице Баранова Р.В. непосредственно от нанесенного Очировым В.Э. удара, следствием которого явились установленные телесные повреждения, не свидетельствует о невиновности последнего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного судом второй инстанции не были рассмотрены в полном объеме, им не дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, что является нарушением принципа справедливости и права на защиту осужденного в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судья кассационной инстанции, считает необходимым приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении Очирова В.Э. отменить, направить уголовное дело председателю Михайловского районного суда Волгоградской области для решения вопроса о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов и, соблюдая презумпцию невиновности, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Очирова В.Э, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу Очирова В.Э. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года в отношении Очирова В.Э. отменить, направить уголовное дело председателю Михайловского районного суда Волгоградской области для решения вопроса о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий