Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-6620/2022[77-3270/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Суркова А.Г. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2021 года, которым

Сурков А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый: "данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Суркова А.Г. и адвоката Минчинкова Ю.Л, просивших удовлетворить кассационную жалобу, объяснения потерпевшей Старцевой Е.С. просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сурков А.Г. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сурков А.Г. не соглашается с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, переквалифицировать его действия на п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Указывает об отсутствии прямого умысла на хищение автомобиля марки "данные изъяты" поскольку на протяжении всей поездки не предпринимал попыток завладения данным автомобилем. Обращает внимание, что сообщил адрес конечного пункта поездки; в момент нападения не выдвигал никаких требований, в том числе по передаче ему ключей от автомобиля; никаких действий с целью вытащить потерпевшую из автомобиля, а затем скрыться на указанном автомобиле он не предпринимал. Указывает на неверную квалификацию его действий, поскольку им лишь умышленно причинены потерпевшей телесные повреждения, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни. Просит смягчить наказание с учетом смягчающих обстоятельств: признание вины, наличия на иждивении малолетнего ребенка и хронических заболеваний.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, прокурор Дзержинского района Волгоградской области Качуренко А.А, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Суркова А.Г. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей Старцевой Е.С, представителя потерпевшего Зубаревой Н.Б, свидетелей Велиева Д.Г.о. и Сафарова С.О, данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, выемки, заключением эксперта, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшей Старцевой Е.С, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенные судом согласно ст. 281 УПК РФ, следует, что она осуществляет перевозку такси, ДД.ММ.ГГГГ года она взяла заказ. Суркова А.Г, еще молодого человека и девушку возила по различным местам заказа. Молодой человек и девушка вышли, а Суркова А.Г. она довезла до конечной точки. И в этот момент начались удары Суркова А.Г. в голову ножом. Она сопротивлялась, в какой-то момент потеряла сознание. При этом угроз он не высказывал, выражался нецензурной бранью. И тут она, скорее всего, потеряла сознание, потому что не помнит, как оказалась на пассажирском сидении, а Сурков А.Г. уже сидел на ее водительском месте, привел машину в движение. Она дернула рычаг и вытащила ключи из замка зажигания. После чего прохожий помог ей освободиться от Суркова А.Г. и последнего задержали.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Суркова А.Г. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшая и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключение судебного эксперта является мотивированным и сомнений не вызывает. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Суркова А.Г, приведенные доказательства опровергают утверждения осужденного об отсутствии у Суркова А.Г. прямого умысла на хищение автомобиля и совершение им преступления в отношении Старцевой Е.С. из хулиганских побуждений. Эти доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в приговоре. Отсутствуют основания и для квалификации действий осужденного как покушения на угон транспортного средства, который по смыслу уголовного закона предполагает цель временного его использования виновным. Однако из показаний свидетеля Сафарова С.О. следует, что он принудительно вытащил Суркова А.Г. из-за руля автомобиля, последний не желал покинуть салон, т.е. имел намерение обратить похищенное в свою собственность.

Судом обоснованно указано, что доводы о том, что Сурков А.Г. на протяжении всей поездки не предпринимал попыток завладения автомобилем, сообщил адрес конечного пункта, полностью расплатился с водителем, заложив телефон на свои документы, в момент нападения не выдвигал никаких требований, не пытался выталкивать потерпевшую из машины и другие доводы не опровергают выводов суда о корыстном мотиве преступления, поскольку исходя из обстоятельств, интенсивности нападения Суркова А. Г. на потерпевшую, последний с корыстной целью завладения автомобилем, с применением предмета используемого в качестве оружия занял водительское место в машине и осуществлял движение на нем, и был принудительно остановлен только благодаря активным действиям потерпевшей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Суркову А.Г. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие признаков психического расстройства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Суркова А.Г, судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений.

Таким образом, основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебном решении дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания Суркову А.Г. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, назначенное Суркову А.Г. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного Суркова А.Г. не подлежащей удовлетворению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2021 года в отношении Суркова А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи