Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-7067/2022[77-3118/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Глухова В.Л. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2016 года, которым

Глухов В.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2022 года кассационная жалоба осужденного Глухова В.Л. на указанное судебное решение с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Глухова В.Л. и адвоката Маховицкого Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым судебное решение изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Глухов В.Л. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Глухов В.Л. считает приговор незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает правильность квалификации своих действий по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, утверждает о совершении им неоконченного преступления. Полагает, что его действия по двум преступлениям были направлены к общей цели, совершены с единым умыслом, следовательно, образуют единый состав продолжаемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, со смягчением наказания.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного Глухова В.Л. в совершении преступлений подтверждается: показаниями свидетелей Сиротина К.С, Цыганок А.Е, Левченко Д.А, Авраменко Д.А, Усикова Е.В, Рыбка Н.А, данными протоколов осмотров предметов, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Глухова В.Л. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми, так как они осуществлялись для решения задач, определенных ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований и с соблюдением необходимых условий. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется мероприятие, о подготовке совершения противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Нарушений ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" судом не установлено, с чем так же соглашается суд кассационной инстанции.

В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о провокационных действий сотрудников правоохранительных органов.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Глухов В.Л, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрел у поставщика наркотических средств (оптовый интернет-магазин, занимающийся продажей наркотических средств) наркотическое средство - производное N - метилэфедрона, именуемое как 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентал-1-он (а-пирролидиновалерофенон, PVP), массой 0, 41 грамма, в значительном размере, после чего через используемый им тайник за уголком из металлопрофиля обувного ларька, расположенного напротив дома N N по "адрес", незаконно сбыл наркотическое средство неограниченному кругу лиц, осуществив закладку. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 10 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками "данные изъяты".

Указанные действия осужденного Глухов В.Л. квалифицированы судом по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" следует, что незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем. Если же лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Из показаний Глухова В.Л. следует, что данное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов по сообщению Глухова В.Л, который добровольно выдал закладку с наркотическим средством и пояснил, что закладка была размещена с целью сбыта наркотического средства, что подтверждается показаниями свидетелей Левченко Д.А, Авраменко Д.А, Цыганок А.Е, данными акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия "исследование предметов и документов", согласно которому исследован мобильный телефон, находящийся в пользовании Глухова В.Л, при осмотре содержимого которого установлена информация о контактах осужденного с поставщиками наркотических средств, получении вознаграждения, способах закладки, фиксации указанных мест и способах передачи информации о них поставщику.

Однако доказательств, подтверждающих, что осужденный сообщил "оператору" интернет-магазина или приобретателю информацию о размещении закладки либо место хранения закладки, которое заранее было обусловлено с приобретателем наркотического средства, в материалах дела отсутствуют, и они также не приведены в приговоре.

Таким образом, несмотря на то, что Глухов В.Л. разместил наркотическое средство в тайнике (закладке), при отсутствии сведений о передаче им информации о месте закладки "оператору" или приобретателю наркотического средства, вывод суда о совершении осужденным оконченного сбыта наркотического средства, носит предположительный характер, что противоречит положениям ч. 4 ст. 14 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом изложенного действия Глухова В.Л. следует переквалифицировать с преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, со смягчением наказания по указанному преступлению, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и совокупности преступлений с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что преступные действия Глухова В.Л. по покушению на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере и покушению на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере охватывались единым умыслом и составляют в своей совокупности одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются несостоятельными.

Суд обоснованно не нашел оснований для подобной квалификации действий осужденного Глухова В.Л, поскольку по смыслу уголовного закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящие из ряда тождественных преступлений, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение общей цели. Однако действия Глухова В.Л. указанным положениям не отвечают.

Согласно показаниям Глухова В.Л, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании согласно положений ст. 276 УПК РФ, у Глухова В.Л. не было единого умысла на сбыт наркотических средств, поскольку им периодически получались партии наркотических средств для осуществления "закладок", которые он осуществлял.

При этом ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств" было обнаружено и изъято сотрудниками "данные изъяты" наркотического средство - производное - N - метилэфедрона, именуемое как 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентал-1-он (а-пирролидиновалерофенон, PVP), массой 0, 41 грамма, "закладка" которого была осуществлена ранее, за 5-6 дней, до совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, умысел осужденного формировался каждый раз самостоятельно, поэтому оснований для квалификации действий Глухова В.Л. как единого продолжаемого преступления не имеется. Кроме того преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершено Глуховым В.Л. группой лиц по предварительному сговору.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Глухову В.Л. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, а так же обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, матери пенсионерки, проживающей на территории Украины в зоне вооруженного конфликта и нуждающейся в материальной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Глухова В.Л, судом не установлено.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, назначенное Глухову В.Л. наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения осужденного назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Глухова В.Л. в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Глухова В.Л. удовлетворить частично.

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2016 года в отношении Глухова В.Л. изменить, переквалифицировать действия Глухова В.Л. с п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Глухову В.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяца.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи