Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-7477/2022[77-3587/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Ильяшенко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Южной транспортной прокуратуры Рахматуллина И.Г. и жалобе осуждённого Туменова А.А. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Туменов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 6 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в испарительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, гражданском иске, взыскании ущерба, причинённого преступлением, аресте на имущество, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационных представления и жалобы, выступления прокурора Сокол А.Ю, просившей в удовлетворении представления и жалобы отказать, осуждённого Туменова А.А. и его защитника - адвоката Корнеева Д.В, поддержавших доводы жалобы и просивших представление удовлетворить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Туменов А.А. осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Южной транспортной прокуратуры Рахматуллин И.Г, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит судебные решения изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов представления указывает, что суд не принял во внимание активные действия Туменова А.А, направленные на способствование в раскрытии и расследовании преступления. Обращает внимание, что, будучи допрошенным в качестве свидетеля (т. 10 л.д. 157-160), Туменов А.А. сообщил о совершённом им преступлении, рассказал об обстоятельствах содеянного и своей роли в этом, тем самым сообщил сведения, ранее неизвестные органу предварительного следствия, подтвердив в дальнейшем свои показания в ходе очных ставок со свидетелями ФИО9 и ФИО10 Более того, принял участие в проведении проверки показаний на месте, дав дополнительные пояснения об обстоятельствах совершения преступления. Считает, что обстоятельства, касающиеся времени, места и способа совершения преступления стали известны органу предварительного расследования из показаний Туменова А.А, данных в ходе его допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемого, при проведении с его участием очных ставок, а также при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что осуждённый Туменов А.А. предоставил органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершённом им преступлении, которая имела значение для расследования дела, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления, чему суд в приговоре не дал должной оценки и не учёл при назначении наказания. Указывает, что в ходе предварительного расследования Туменов А.А, помимо содействия в расследовании, принимал меры к погашению причинённого его действиями ущерба, частично возместив потерпевшему ущерб на сумму 2 730 119 рублей 54 копейки, что также не учтено судом второй инстанции.

Обращает внимание, что, удовлетворяя требования потерпевшего, поддержанные подсудимым, о взыскании причинённого преступлением ущерба, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки тому обстоятельству, что, Туменов А.А. является предпринимателем, единственным учредителем и генеральным директором ООО "Фартстройсервис", а в его отсутствие, деятельность общества и реальная возможность к возмещению ущерба в минимально возможные сроки маловероятна.

В кассационной жалобе осуждённый Туменов А.А, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит судебные решения изменить, смягчив назначенное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что оказал активное участие в полном раскрытии и расследовании преступления. Приводит данные характеризующие его личность и обращает внимание, что государственный обвинитель в прениях в суде первой инстанции высказал мнение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, что позволяло назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Утверждает, что в апелляционном представлении прокурор также указывал на несправедливость назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. При этом, считает, что суд второй инстанции не мотивировал выводы о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Полагает, что выводы суда о назначении реального лишения свободы основаны лишь на тяжести совершённого преступления, сделаны без учёта всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе факта частичного возмещения причинённого ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал содеянное Туменовым А.А. по ч. 6 ст. 159 УК РФ, что не оспаривается в кассационных представлении и жалобе.

Вместе с тем, при вынесении приговора судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы из установленных им фактов, правильно применил уголовный закон.

На основании ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд посчитал необходимым назначить Туменову А.А. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с отбыванием в исправительной колонии общего режима, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств Туменова А.А. - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, данная на стадии предварительного следствия, наличие несовершеннолетнего и малолетних детей на иждивении, удовлетворительная характеристика по месту жительства, частичное возмещение ущерба, статус многодетной семьи и участника боевых действий.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Утверждение осуждённого о необходимости назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе с учётом положений ст. 73 УК РФ несостоятельны, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, при которых Туменову А.А. могло быть назначено альтернативное наказание к наказанию в виде лишения свободы, либо с применением указанных положений. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Довод жалобы о не учёте судом мнения прокурора при назначении наказания удовлетворению не подлежит, поскольку положения ст. 6 УК РФ во взаимосвязи со ст. 60 УК РФ не называют мнение прокурора в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Такое право принадлежит только государству в лице его правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов.

Следовательно, учёт мнения прокурора, как и мнения других участников процесса о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрено, вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда.

Вместе с тем, в основу вывода о виновности осуждённого Туменова А.А. суд, наряду с другими доказательствами, положил его признательные показания, в которых имелась информация о преступлении, ранее не известная органам предварительного расследования, данные им в показаниях свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 157-160), подтверждённые в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 41-45), а также при проведении с его участием очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 181-183) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 184-187) и показаний на месте (т. 11 л.д. 74-77) в ходе предварительного следствия с участием адвоката.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершённом с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как усматривается из материалов дела, сообщённые Туменовым А.А. сведения о преступлении нашли своё отражение в обвинительном заключении, а также по результатам рассмотрения уголовного дела судом, и в обвинительном приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

При этом объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до сообщения Туменовым А.А. указанной выше информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах мошенничества, из материалов дела не усматривается.

Однако, в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления Туменову А.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не учёл его при назначении осуждённому наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Туменова А.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также смягчить назначенное ему наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Допущенное судом первой инстанции и не устранённое судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на справедливость размера назначенного осуждённому Туменову А.А. наказания, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, является основанием для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке со смягчением размера назначенного осуждённому наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Туменова А.А. изменить:

- признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Туменову А.А, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- наказание, назначенное Туменову А.А. по ч. 6 ст. 159 УК РФ, смягчить до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные представление прокурора и жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: