Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-7598/2022[77-4232/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Шаталова Н.Н, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года в отношении Негинского И.С.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление прокурора Демьяненко В.А, поддержавшего доводы кассационного представления, возражения подсудимого Негинского И.С. и адвоката Матросова В.Г, полагавших об оставлении апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 4 августа 2021 года

Негинский И.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осуждён по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания и судьбе вещественных доказательств.

Согласно приговору Негинский И.С. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года указанный приговор отменён, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Мера пресечения в отношении Негинского И.С. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года в отношении Негинского И.С. передано вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. просит отменить апелляционное определение, поскольку при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции допущены существенные нарушения требований ст. 389.20, 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), повлиявшие на исход дела. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, пришёл к необоснованному выводу о недостаточности собранных по уголовному делу доказательств, необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы и проверки версии стороны защиты о не предоставлении осуждённым поддельных документов в кадастровую палату. Считает приговор суда законным и обоснованным. Отмечает, что в апелляционном определении не указаны существенные нарушения, не устранимые в суде апелляционной инстанции. Просит передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях подсудимый Негинский И.С. приводит доводы о несогласии с кассационным представлением и просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационного представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона по данному уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Учитывая положения ст. 389.22 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", приговор отменяется и уголовное дело передаётся на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года следует, что основаниями для отмены приговора в отношении Негинского И.С. суд второй инстанции указал на отсутствие надлежащей оценки показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что земельными вопросами занимался не осуждённый, а юрист и учредитель; на непринятие мер по поверке заявления Негинского И.С. о том, что 1 июня 2016 года он не посещал МФЦ г. Анапы с целью сдачи документов; а также на то, что заявление осуждённого от 1 июня 2016 года не могло быть положено в основу приговора, поскольку по нему не проведено почерковедческое исследование.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в апелляционном порядке.

Однако такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией необоснованными.

Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия признаёт обоснованными доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, о том, что, приводя в апелляционном определении основания для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не учёл указанные разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Исключения, предусмотренные ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, во взаимосвязи с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ не предполагают произвольного принятия решения об отмене обжалуемого судебного акта с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, обязывая в таких случаях суд второй инстанции указать причины, по которым допущенное нарушение не может быть устранено им самостоятельно.

Однако нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, по данному уголовному делу не установлены и в апелляционном определении не указаны.

Основания для отмены приговора, на которые сослалась судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда, не являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение приведённых норм УПК РФ не конкретизировал, какие из указанных им нарушений закона являются неустранимыми и причины, по которым они не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Таким образом, в оспоренном апелляционном определении отсутствует предусмотренное законом безусловное основание для отмены приговора, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенное судом второй инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечёт отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года в отношении Негинского И.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи