Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-7849/2022[77-4113/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Бородинова В.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Андрющенко О.В. в интересах осуждённой Андриященко Л.Е. о пересмотре приговора Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Андриященко Л.Е, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Судом решены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, возмещениях материального вреда, причинённого преступлением, обращении взыскания на имущество, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённой Андриященко Л.Е. и её защитника - адвоката Андрющенко О.В, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего - ГУ - ОПФ РФ по Краснодарскому краю Аликберовой Д.Д, просившей в удовлетворении жалобы отказать, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Андриященко Л.Е. осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённое в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Андрющенко О.В, считая приговор и апелляционное определение вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, оправдав Андриященко Л.Е. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, прекратив уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и признав за ней право на реабилитацию.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вынесенные по делу судебные решения являются незаконными, а назначенное наказание несправедливым. Считает, что выводы о виновности Андриященко Л.Е. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а причастность осуждённой к совершению инкриминируемого преступления является недоказанной. Полагает, что суды обоих инстанций не дали должной правовой оценки доводам стороны защиты о наличии обстоятельств, исключающих ответственность Андриященко Л.Е. за содеянное. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции в полной мере не ответил на доводы стороны защиты, оставив часть доводов без должной правовой оценки. Утверждает, что Андриященко Л.Е. не является специальным субъектом по ст. 159.2 УК РФ, поскольку она имела право на получение пенсии по инвалидности на основании справки N, которая не признавалась судом недействительной либо подложной. Считает, что в действиях осуждённой отсутствует состав инкриминируемого преступления, а потому суд сделал необоснованный вывод о виновности Андриященко Л.Е. без достаточных правовых оснований. Указывает, что положенные в основу приговора показания ряда свидетелей и письменные доказательства в действительности не подтверждают наличие у осуждённой умысла на хищение денежных средств, поскольку последняя не изготавливала и не представляла соответствующие документы. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и должностных лиц (экспертов, врачей), считает, что они не содержат сведений об изготовлении Андриященко Л.Е. подложного направления и медицинских документов, а затем их предоставления в Бюро N ФКУ ГБ МСЭ. Полагает, что судом нарушены конституционные принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а потому дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Утверждает, что у Андриященко Л.Е. действительно имеется серьёзное заболевание суставов и она не имела умысла на совершение мошенничества при получении социальных выплат. Указывает, что обвинение построено на предположениях, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы заявления собственноручно написанного Андриященко Л.Е. и приложенных к нему документов. Обращает внимание, что возбуждение уголовного дела в отношении Андриященко Л.Е. произведено незаконно, а в ходе предварительного следствия стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о прекращении уголовного преследования, оставленное без удовлетворения. Считает, что в приговоре суда показания свидетеля ФИО9, изложены не полном объеме, а именно не отражено то обстоятельство, что Андриященко Л.Е. обращалась к врачам МБУЗ "данные изъяты" за оказанием медицинской помощи. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что не выдавалось направление на прохождение СМЭ МБУЗ " "данные изъяты"" Андриященко Л.Е. Утверждает, что судом не дано правовой оценки письменным доказательствам стороны защиты, которые опровергают сведения о не обращении в ДД.ММ.ГГГГ году Андриященко Л.Е. в "данные изъяты". Обращает внимание на не доказанность факта поддельности соответствующих документов, поскольку медицинские документы с обособленными требованиями, а также подписи врачей и печать медучреждений трудно подделать. Указывает на исчезновение журнала регистрации направлений на СМД именно за ДД.ММ.ГГГГ год МБУЗ " "данные изъяты"", а также экспертного дела, в котором содержится подлинные заявление, направление и медицинские документы Андриященко Л.Е. Кроме того, в протоколе имеются серьезные несоответствия, начиная с номера акта и заканчивая профессией и стажем осуждённой Считает, что только по неподписанному и не заверенному, а также созданному в ДД.ММ.ГГГГ году, протоколу Андриященко Л.Е. осуждена за совершение тяжкого преступления.

Полагает, что судами не приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Утверждает, что прокурором в судебном заседании не представлено доказательств вины Андриященко Л.Е, а обвинительный приговор основан на предположениях. Указывает, что автомобиль, на который судом было обращено взыскание, был продан до наложения ареста. Считает, что обжалуемые судебные решения не содержат доказательств, на основании которых можно сделать вывод об умышленном и корыстном мотиве действий Андриященко Л.Е.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Неклесов В.С. опровергает изложенные доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Андриященко Л.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката осуждённого - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего - ГУ - ОПФ РФ по Краснодарскому краю Аликберова Д.Д. указывает, что состоявшиеся судебные решения судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными. Опровергает доводы, изложенные в жалобе, и просит приговор и апелляционное определение в отношении Андриященко Л.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката осуждённой - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего - ГКУ КК - УСЗН в Ленинградском районе Рогоза Н.В. указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины осуждённой Андриященко Л.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку суда. Опровергает изложенные доводы жалобы и считает, что они являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Андриященко Л.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката осуждённой - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Андриященко Л.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности виновности осужденной Андриященко Л.Е. предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности Андриященко Л.Е. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре: показаниями представителей потерпевших Василиженко Т.А, Аликберовой Д.Д, Кириленко А.Г, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заключением эксперта установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что представители потерпевших Василиженко Т.А, Аликберовой Д.Д, Кириленко А.Г, а также свидетели обвинения судом установлено не было.

Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо данных, указывающих на нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы о том, что обвинение построено на предположении, поскольку в материалах дела не имеется оригиналов заявления Андриященко Л.Е, направления МБУЗ "данные изъяты" ЦРБ, а также имеются только копии протокола комиссии и выписки из акта освидетельствования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку медико-социальная экспертиза в отношении Андриященко Л.Е. была проведена экспертным составом N ФКУ " "данные изъяты"" Минтруда России по данным программы Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системы, в которой содержатся данные освидетельствования гражданина, а также сканы документов. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в ЕАВИИАС МСЭ, не имеется. Более того, экспертиза была проведена на основании официальных ответов, полученных из медицинских организаций.

Действиям осужденной Андриященко Л.Е. дана правильная юридическая оценка, полностью соответствующая установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам совершения им преступления.

Утверждение стороны защиты о том, что действия осужденной не могут быть квалифицированы по ст. 159.2 УК РФ несостоятельны, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, может быть лицо, не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат.

Из материалов дела следует, что мошеннические действия Андриященко Л.Е. были направлены именно на хищение средств из федерального бюджета РФ.

Кроме того, как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что на момент проведения медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у Андриященко Л.Е. признаков, характерных для заболевания, послужившего основанием для установления инвалидности, не имелось, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В связи с изложенным, также являются необоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии в связи с совершенными преступлениями ущерба для федерального бюджета Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Пенсионного Фонда РФ.

При назначении Андриященко Л.Е. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденной.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание Андриященко Л.Е. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Оснований для дополнительного смягчения осужденной Андриященко Л.Е. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, обоснованно признал их несостоятельными и привел обоснование принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андриященко Л.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Андрющенко О.В. в интересах осуждённой - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: