Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-7853/2022[77-4104/2022]

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Павлова В.Н. в интересах осуждённого Синёва С.И. о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Синёв С.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением ограничения и обязанности, указанных в приговоре.

Судом решены вопросы о контроле за условно осуждённым, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Синёва С.И. и его защитника - адвоката Павлова В.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения уточнить в части дополнительного наказания, судья

установил:

приговором суда Синёв С.И. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Павлов В.Н, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит приговор и апелляционное постановление в отношении Синёва С.И. изменить, исключив из судебных решений указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и сократив срок основного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку привело к ограничению возможности осуждённого нормально трудиться и обеспечивать свою семью. Обращает внимание на не учтённые судами обстоятельства, имеющие существенное значение при назначении наказания Синёву С.И, а именно: совершение преступления по неосторожности; отсутствие привлечения ранее к уголовной и административной ответственности; нахождение в момент ДТП в трезвом состоянии; отсутствие попыток скрыться с места ДТП или скрыть последствия произошедшего; незамедлительные действия по вызову скорой помощи и сотрудников полиции; активное способствование в расследовании преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие попыток воспрепятствования рассмотрению дела; принесение извинений семье погибшего и возмещение морального ущерба в размере "данные изъяты" рублей. Утверждает, что после ДТП Синёв С.И. не располагал столь значительными финансовыми средствами, однако предпринял всё возможное, взяв деньги в долг, чтобы передать потерпевшей, указанную ею сумму компенсации морального вреда. Вместе с тем, родственники погибшего не настаивали на строгом наказании. Обращает внимание, что Синёв С.И. всю жизнь работал водителем и для него эта профессия является единственной, а потому суд, назначив дополнительное наказание, фактически лишил его семью единственного источника дохода.

Утверждает, что формулировка назначенного дополнительного наказания в виде "лишения права управления транспортными средствами" не относится к видам наказания установленным уголовным законом, а значит дополнительное наказание фактически не назначено и подлежит исключению. Считает, что указанные нарушения оставлены судом апелляционной инстанции без должного внимания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Темрюкского района Краснодарского края Цормутян Х.Г. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Синёва С.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал содеянное Синёвым С.И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вместе с тем при вынесении приговора судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы из установленных им фактов, правильно применил уголовный закон.

На основании ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание Синёва С.И. обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, судом учтены данные о личности Синёва С.И, в том числе его возраст и состояние здоровья, а также положительные характеристики.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд посчитал необходимым назначить Синёву С.И. наказание в виде лишения свободы условно с назначением испытательного срока и дополнительного наказания в указанных в приговоре размерах, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд назначил осуждённому Синёву С.И. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, однако в силу ст. 44 УК РФ данный вид наказания уголовным законом не предусмотрен.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суда рекомендовано обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Из материалов дела усматривается, что Синёв С.И. имеет единственную профессию - водителя транспортных средств с категориями " "данные изъяты""; имеет стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ года; правила дорожного движения до изложенных в приговоре событий не нарушал; с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ООО " "данные изъяты"" в должности водителя специальной машины; по месту работы характеризуется положительно, как трудоспособный, ответственный и добросовестный сотрудник. Фактически работа водителем является для Синёва С.И. единственным источником дохода, что также подтвердил осуждённый в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Однако, суд не обсудил вопрос о целесообразности применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении Синёва С.И, для которого указанная деятельность является единственной профессией.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает необходимым признать её исключительной и применить к дополнительному наказанию Синёва С.И. положения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, необходимо приговор изменить, применив к дополнительному наказанию положения ст. 64 УК РФ и исключив указание на назначение дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Допущенное судом первой инстанции и не устранённое судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на справедливость назначенного осуждённому Синёву С.И. наказания, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, является основанием для изменения приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синёв С.И. изменить:

- применить положения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному Синёву С.И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ;

- исключить из судебных решений указание на назначение Синёву С.И. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- считать Синёва С.И. осуждённым по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательными сроком 2 года.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Павлова В.Н. в интересах осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий