Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-7868/2022[77-4106/2022]

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Куликова Д.Е. о пересмотре приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Куликов Д.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца.

Судом решены вопросы о мере процессуального принуждения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад председательствующего Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Куликова Д.Е. и его защитника - адвоката Белого Я.Ф, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Куликов Д.Е. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Куликов Д.Е, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить, применив положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ и смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что свою вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении троих малолетних детей и беременную супругу, а также удовлетворительные характеристики по месту жительства, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления. Считает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Шахты Ростовской области Яценко Д.А. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения приговора не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор в отношении Куликова Д.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал содеянное Куликовым Д.Е. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание Куликову Д.Е. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влиянии назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куликова Д.Е, суд учёл наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не может быть признан подлежащим удовлетворению, поскольку такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности Куликова Д.Е, в том числе удовлетворительную характеристику по месту жительства и состояние беременности его сожительницы.

Утверждение осуждённого о необходимости назначения ему наказания с учётом положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ несостоятельны, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, при которых наказание Куликову Д.Е. могло быть назначено с учётом указанных положений уголовного закона. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд посчитал необходимым назначить Куликову Д.Е. окончательное наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в указанных в приговоре размерах с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и, обоснованно, не нашёл оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Куликов Д.Е. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит осуждённый, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова Д.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий