Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-7973/2022[77-4136/2022]

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО6 о пересмотре приговора Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Рамазанова А.Б, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением ограничения и обязанности, указанных в приговоре.

Судом решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, выплате процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад председательствующего Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления потерпевшей ФИО6, осуждённой Рамазановой А.Б. и её защитника - адвоката Андреева М.С, просивших в удовлетворении жалобы отказать, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Рамазанова А.Б. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить, назначив более строгое наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно мягким. Считает, что судом фактически не учтены характер и степень общественной опасности содеянного осуждённой и её конкретные действия, направленные на совершение преступления, выразившиеся в злоупотреблении чрезмерным доверием несовершеннолетней потерпевшей, будучи полностью осведомленной о тяжёлом жизненном положении последней, чем Рамазанова А.Б. и воспользовалась. Полагает, что суд, назначая наказание, не учёл всех фактических обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и назначил чрезмерно мягкое наказание. Полагает, что осуждённой необходимо назначить более строгое наказание с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, чем будет достигнута цель восстановления социальной справедливости.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Астрахани Есенова Г.С. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения приговора не имеется, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Просит приговор в отношении Рамазановой А.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённая Рамазанова А.Б. указывает, что никогда не имела намерения завладеть имуществом ФИО6, которая является её племянницей. Обращает внимание, что имущество, ставшее предметом ссоры и обращения в правоохранительные органы, потерпевшая сама ей передала. Однако, она не смогла вернуть его по первому требованию в силу сложившихся жизненных обстоятельств, в чём она вину признала и раскаялась в содеянном. Опровергает доводы, изложенные в жалобе, и просит приговор в отношении неё оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал содеянное Рамазановой А.Б. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание Рамазановой А.Б. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, влиянии назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рамазановой А.Б, суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причинённого ущерба, нахождение в состоянии беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности Рамазановой А.Б, в том числе удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, суд посчитал необходимым назначить Рамазановой А.Б. наказание в виде лишения свободы условно с назначением испытательного срока в указанных в приговоре размерах, а также не нашёл оснований для применения к осуждённой положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Утверждения о мягкости назначенного наказания и учёте судом мнения потерпевшей при назначении наказания, о чём, по сути, ставится вопрос в жалобе, удовлетворению не подлежит, поскольку положения ст. 6 УК РФ во взаимосвязи со ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшей в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Такое право принадлежит только государству в лице его правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов.

Следовательно, учёт мнения потерпевшей, как и мнения других участников процесса о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрено, вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённой, нельзя признать чрезмерно мягким, оно является справедливым, оснований назначения более строгого наказания, о чём просит потерпевшая, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рамазановой А.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий