Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-8131/2022[77-4150/2022]

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ильяшенко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шульги С.С. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Шульга С.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад председательствующего Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Шульги С.С. и его защитника - адвоката Симкина В.О, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Шульга С.С. осуждён за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Шульга С.С, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить, применив положения ст. 64 УК РФ и смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания суд не учёл в полной мере совокупность смягчающих обстоятельств. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Утверждает, что суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние его здоровья, связанного с наличием тяжёлых хронических заболеваний.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Волжского Волгоградской области Белякова И.М. опровергает изложенные доводы и указывает, что оснований для изменения приговора не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор в отношении Шульги С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Шульга С.С. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Шульга С.С, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает 5 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание Шульге С.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шульги С.С, суд учёл - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности Шульги С.С, в том числе его удовлетворительную характеристику.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Что касается довода жалобы о необходимости дополнительного учёта в качестве смягчающего наказания обстоятельства Шульги С.С. - состояния его здоровья, связанного с наличием у него тяжёлых хронических заболеваний, то информация о состоянии здоровья осуждённого была известна суду первой инстанции и учтена при назначении наказания. Указанный довод жалобы, также не влияет на размер назначенного судом наказания и может быть учтён судом при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в порядке ст. 81 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд посчитал необходимым назначить Шульге С.С. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и, обоснованно, не нашёл оснований для применения к осуждённому положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Утверждение осуждённого о необходимости назначения ему наказания с учётом положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельны, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, при которых наказание Шульге С.С. могло быть назначено с учётом указанных положений уголовного закона. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и мотивировано, в связи с чем Шульга С.С. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит осуждённый, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шульги С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий