Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-8160/2022[77-4148/2022]

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ильяшенко Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Нелидина Ю.В. о пересмотре апелляционного постановления Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Нелидин Ю.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением ограничения, указанного в приговоре.

Судом решены вопросы о мере процессуального принуждения, исполнении наказания, аресте на имущество, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён. Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания с применением положения ст. 73 УК РФ. Считается Нелидин Ю.В. осуждённым по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционном постановлении решены вопросы о следовании осуждённого к месту отбытия наказания, исчислении срока отбытия наказания, зачёте наказания, обязанностях осуждённого.

Заслушав доклад председательствующего Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Нелидина Ю.В. и его защитника - адвоката Ярцева А.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Нелидин Ю.В. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Нелидин Ю.В, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит апелляционное постановление отменить, оставив приговор без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное судом апелляционной инстанции наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что назначенное судом первой инстанции наказание соответствует положениям уголовного закона, регламентирующим порядок индивидуализации и назначения уголовного наказания лицам, совершившим преступления, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для изменения приговора с назначение более сурового наказания. Утверждает, что доводы в пользу достаточности условного осуждения должной оценки суда второй инстанции не получили.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Константиновского района Ростовской области Лашков Р.Н. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения апелляционного постановления не имеется, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными. Просит апелляционное постановление в отношении Нелидина Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Нелидин Ю.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Нелидину Ю.В. обвинения, с которым он согласился в полном объёме, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор в части обоснованности предъявленного обвинения соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нём изложено описание преступного деяния, с которым полностью согласился Нелидин Ю.В, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном постановлении, в части назначенного осуждённому наказания, приговор не соответствует, предусмотренному ст. 6 УК РФ, принципу справедливости, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Апелляционное постановление в отношении Нелидина Ю.В. соответствует указанным требованиям.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

На основании ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

На основании ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе: смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении; усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении; уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда; изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации; разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованным выводам о незаконности приговора, его изменении ввиду чрезмерной мягкости назначенного виновному наказания.

В обоснование апелляционного постановления правильно сделан вывод о том, что судом первой инстанции вынесен обвинительный приговор без учёта в полной мере характера и степени общественной опасности содеянного Нелидиным Ю.В. и его конкретные действия при совершении преступления, в том числе обстоятельств, относящихся к личности виновного лица, свидетельствующих, что последний ранее неоднократно привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. При этом, наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на осуждённого должного воспитательного воздействия, им игнорируется действующее законодательство, которое он не желает соблюдать. Тем самым, Нелидин Ю.В. создавал реальную угрозу как своей жизни и здоровью, так и жизни и здоровью третьих лиц, участников дорожного движения.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в приговоре мотивировки относительно возможности исправления Нелидин Ю.В. без изоляции от общества с учётом того, что дело рассмотрено в особом порядке, основаны на совокупности всех представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств и наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу, что назначение Нелидину Ю.В. наказания в виде лишения свободы условно не будет способствовать его исправлению и соблюдению принципа социальной справедливости, а исправление осуждённого возможно только в условиях его временной изоляции от общества с отбыванием реального лишения свободы.

Наказание, назначенное осуждённому судом апелляционной инстанции, является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену либо изменение апелляционного постановления по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нелидина Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий