Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-8194/2022[77-4155/2022]

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Расулова Ю.Э.о. о пересмотре приговора Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

Расулов Ю.Э.о, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён. Уточнена вводная часть приговора указанием на то, что Расулов Ю.Э.о. является гражданином Российской Федерации, а также осуждён ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя по ст. 264.1 УК РФ. Указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что действия Расулова Ю.Э.о. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), и он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ). Смягчено Расулову Ю.Э.о, назначенное по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Расулову Ю.Э.о. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осуждённого Расулова Ю.Э.о. и его защитника - адвоката Юдиной Т.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Расулов Ю.Э.о. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Расулов Ю.Э.о, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что суд назначил максимально суровое наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений. Полагает, что у суда имели все основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания и возможность назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Утверждает, что внесённые судом апелляционной инстанции изменения в вводную часть приговора, в части данных характеризующих его личность, влияют на размер наказания и в обязательном порядке ведут к смягчению назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Тимошицкая Е.Н. опровергает изложенные в ней доводы и указывает, что оснований для изменения судебных решений не имеется, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Расулова Ю.Э.о. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал содеянное Расулова Ю.Э.о. по ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание Расулову Ю.Э.о. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влиянии назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Расулова Ю.Э.о, суд учёл наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности Расулова Ю.Э.о, в том числе наличие семьи и посредственную характеристику.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд посчитал необходимым назначить Расулову Ю.Э.о. окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в указанных в апелляционном постановлении размерах с отбыванием в колонии-поселении и, обоснованно, не нашёл оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Утверждения осуждённого о необходимости назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ несостоятельны, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства и не установлены обстоятельства или их совокупность, являющиеся исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, при которых наказание Расулову Ю.Э.о. могло быть назначено с учётом указанных положений, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и мотивированно, в связи с чем Расулов Ю.Э.о. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Утверждение осуждённого о необходимости назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе с учётом положений ст. 73 УК РФ несостоятельны, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, при которых Расулову Ю.Э.о. могло быть назначено альтернативное наказание к наказанию в виде лишения свободы, либо с применением указанных положений. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Что касается довода жалобы о назначении максимально сурового наказания, как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений, то указанный довод удовлетворению не подлежит, опровергается материалами дела и основан на неверном толковании уголовного закона, поскольку вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит осуждённый, не имеется.

Иные доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, в том числе и о внесении уточнений в вводную часть приговора, являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Расулов Ю.Э.о. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий