Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-8252/2022[77-3817/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Нижегородова М.Е. и кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2022 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 1 марта 2022 года, согласно которым

Нижегородов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Нижегородова М.Е. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Нижегородову М.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 8 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 1 марта 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Нижегородова М.Е. и адвоката Акулова Ю.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Нижегородов М.Е. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Нижегородов М.Е. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Нижегородов М.Е. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении наказания, при этом ссылается на отсутствие у него умысла на приобретение наркотических средств; полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; просит учесть то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями суда, просит их изменить, исключить из осуждения Нижегородова М.Е. незаконное приобретение наркотических средств и смягчить назначенное наказание, при этом обращает внимание на то, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения Нижегородовым М.Е. наркотического средства; полагает, что у суда имелись основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе досмотра сотрудниками ДПС автомобиля такси Нижегородов М.Е. добровольно сообщил о том, что обнаруженный свёрток с порошкообразным веществом принадлежит ему и в последующем в ходе допросов он давал подробные признательные показания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), описание которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом в полной мере не учтены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как следует из приговора, суд признал Нижегородова М.Е. виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при неизвестных обстоятельствах незаконно прибрёл для личного употребления свёрток со смесью, содержащей производное N-метилэфедрона массой 1, 14 грамма, что относится к крупному размеру, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта в период следования на автомобиле такси от дома N по ул. "адрес" до остановки сотрудниками полиции у дома N N по ул. "адрес" и изъятия наркотического средств в ходе досмотра транспортного средства.

Указанные действия осуждённого судом квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершённые в крупном размере.

Выводы суда о виновности Нижегородова М.Е. в незаконном хранении наркотических средств при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Судебная коллегия полагает, что квалификация действий Нижегородова М.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершённое в крупном размере, судом дана правильная.

При этом органы предварительного следствия не установили, а суд не отразил в приговоре обстоятельства приобретения Нижегородовым М.Е. наркотического средства, а именно место и способ совершения деяния, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотических средств.

Допущенное судом первой инстанций нарушение требований уголовно-процессуального закона, неустранённое судом апелляционной инстанции, является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на юридическую оценку содеянного, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке и исключении из осуждения Нижегородова М.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Кроме того, согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не выполнены.

Согласно приговору при назначении Нижегородову М.Е. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления; положительные данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Между тем, как видно из материалов дела, после обнаружения в салоне транспортного средства наркотического средства и его изъятия Нижегородов М.Е. сообщил неизвестную правоохранительным органам информацию о принадлежности свёртка с наркотическим средством ему, а также об обстоятельствах его хранения во время поездки. Данную информацию он полностью подтвердил в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого ("данные изъяты") и данные показания были положены органом следствия в основу обвинения по незаконному хранению наркотических средств.

Таким образом, Нижегородов М.Е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако суд, вопреки приведённым данным и требованиям закона, не признал это обстоятельство в качестве смягчающего наказание Нижегородова М.Е.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор суд и апелляционное определение в отношении Нижегородова М.Е. изменить в связи с нарушением уголовного закона и признать в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также признание в качестве такового дополнительно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения в отношении Нижегородова М.Е. положений ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного ему наказания за совершённое преступление с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, несмотря на смягчение назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 1 марта 2022 года в отношении Нижегородова ФИО11 изменить:

- исключить из осуждения Нижегородова М.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Нижегородова М.Е, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить наказание, назначенное Нижегородову М.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи