Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-8728/2022[77-3983/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Гусейнова Р.Э.о. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление осужденного Гусейнова Р.Э.о. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2021 года Гусейнов Р.Э.о, "данные изъяты", осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ - 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гусейнову Р.Э.о. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 17 февраля 2022 года приговор изменен, из его резолютивной части исключено указание на учет положений ч. 33 ст. 72 УК РФ при зачете срока содержания Гусейнова Р.Э.о. под стражей, определено указать в резолютивной части приговора о взыскании с него в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов потерпевшего по выплате вознаграждения представителю, 20 000 рублей в доход федерального бюджета.

По приговору суда Гуйсейнов Р.Э.о. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления) и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гусейнов Р.Э.о, не оспаривая виновность в совершении указанных преступлений и правильность квалификации содеянного, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы, цитируя положения уголовного закона, указывает, что суд при назначении ему наказания необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, хотя на первоначальных этапах расследования он предоставил полиции и органу следствия информацию, в том числе ранее им не известную о совершенных преступлениях, в дальнейшем также подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершенных преступлений, что существенно уменьшило степень общественной опасности содеянного, но на это судом не обращено внимания. Также суд не рассмотрел вопрос о наличии иных смягчающих обстоятельств, таких как привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, отсутствие тяжких последствий и претензий со стороны потерпевших, принесение им извинений и возмещение ущерба последним, "данные изъяты", оказание материальной помощи иным родственникам. Кроме того, он имеет ипотечный кредит на "данные изъяты" и "данные изъяты". Вместе с тем судом первой инстанции данные обстоятельства оставлены без оценки, чем нарушены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, а суд апелляционной инстанции необоснованно отверг его доводы о признании указанных обстоятельств смягчающими. Полагает, что все перечисленные обстоятельства, а также данные о личности свидетельствуют о том, что у суда имелись основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ. Считает, что суд не привел мотивов, по которым его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества и не указал, почему при наличии альтернативных видов наказания не применил более мягкий вид наказания. По мнению автора жалобы, назначение ему наказания в виде длительного лишения свободы является чрезмерно суровым и окажет негативное влияние на него и его семью.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также учесть в качестве смягчающих иные обстоятельства, перечисленные в кассационной жалобе, смягчить наказание с учетом ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях старший помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Фролов В.Ю, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

В частности, выводы суда о виновности Гусейнова Р.Э.о. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самого Гусейнова Р.Э.о, показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14 и др, протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Гусейнова Р.Э.о. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности Гусейнова Р.Э.о, его материального и семейного положения, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес возраст осужденного, наличие у него заболеваний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также полное возмещение причиненного ущерба.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Гусейнова Р.Э.о, по делу не усматривается, а признание таковыми того, что осужденный привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется, отсутствие тяжких последствий и претензий со стороны потерпевших, принесение им извинений и возмещение ущерба последним, "данные изъяты", о чем указано в жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Гусейновым Р.Э.о, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Доводы автора жалобы об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются, каких-либо действий со стороны осужденного, свидетельствующих о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, не установлено.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий Гусейнов Р.Э.о. не совершал, в связи с чем суд правильно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Сами по себе признательные показания Гусейнова Р.Э.о. не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, был уличен в совершенных преступлениях другими собранными по делу доказательствами, в том числе заявлениями потерпевших о привлечении Гусейнова Р.Э.о. к уголовной ответственности и их показаниями.

Как видно из материалов дела, потерпевшие обратились с заявлениями о привлечении Гусейнова Р.Э.о. к уголовной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ в них они изложили все обстоятельства совершенных преступлений. Гусейнов Р.Э.о. был задержан ДД.ММ.ГГГГ и лишь согласился с обстоятельствами совершенных им преступлений, ранее сообщенных потерпевшими, что свидетельствует о том, что органам следствия уже была известна информация о совершенных им деяниях.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гусейнова Р.Э.о, судом не установлено, что позволило суду первой инстанции при наличии перечисленных выше смягчающих обстоятельств назначить осужденному наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Гусейнову Р.Э.о. положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не было установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенных Гусейновым Р.Э.о. преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, суд первой инстанции пришел к убеждению, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только путем изоляции Гусейнова Р.Э.о. от общества, в связи с чем не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, достаточным образом мотивировав свои выводы в этой части, и привел в приговоре мотивы в обоснование своих выводов о необходимости назначения Гусейнову Р.Э.о. наказания в виде реального лишения свободы. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия при рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Гусейнова Р.Э.о. в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Гусейнову Р.Э.о. наказания за совершенные преступления и окончательного по их совокупности как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Гусейнова Р.Э.о на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи