Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-8990/2022[77-4019/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием прокурора Говруновой А.И, защитника осужденного Гришинова М.Е. - адвоката Коняшкина А.А, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Коняшкина А.А, действующего в интересах осужденного Гришинова М.Е, поданной на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 марта 2022 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 18 мая 2022 года, которыми

Гришинов М.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Гришинова М.Е. возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы об аресте, наложенном на имущество, и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 18 мая 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения защитника осужденного Гришинова М.Е. - адвоката Коняшкина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Говруновой А.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гришинов М.Е. осужден за совершение путем обмана мошенничества с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление им совершено в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коняшкин А.А. выражает несогласие с решениями судов обеих инстанций. Приводя свой анализ доказательств по делу и излагая свою версию событий, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом не приняты во внимание изложенные стороной защиты на стадии прений сторон доводы о невиновности Гришинова М.Е. Кроме того, проигнорированы нарушения, допущенные на стадии предварительного расследования: не указано, когда и кем конкретно были поставлены и отгружены котлы на твердом топливе или газе "данные изъяты", а также не указано, кто присутствовал при приемке этих котлов. Полагает, что не установлены технические характеристики установленных котлов, законность и обоснованность сметы, а также искажены обстоятельства и недостоверно указано, что преступление совершено путем обмана заказчика, который добросовестно заблуждался, при этом указано, что Гришинов М.Е. указал в актах завышенный объем работ и не выполнил их в полном объеме. Утверждает, что осужденный имел намерения выполнить условия контракта и выполнил их, предварительно согласовав изменения с заказчиком. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу и дополнении к нему государственный обвинитель Онищук А.Н. находит доводы жалобы несостоятельными и просит в их удовлетворении отказать, а оспариваемые судебные решения оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Гришинова М.Е. в совершении путем обмана мошенничества с использованием своего служебного положения, в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все доводы стороны защиты о невиновности Гришинова М.Е. проверялись судами первых двух инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам дела, а потому доводы жалобы в этой части необоснованны, так как опровергаются указанными доказательствами, не доверять которым у судебной коллегии не имеется оснований.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению вынесенных по делу приговора и апелляционного определения.

Виновность Гришинова М.Е. подтверждается, а все доводы стороны защиты об обратном опровергаются как показаниями самого осужденного, данными им в судебном заседании, который не отрицал завышения цены контракта с его стороны, объясняя это тем, что без этих работ невозможно было сделать остальное отопление; на техникум хватило бы и два котла, а два других котла были бы запасные, поддерживающие температуру в экстремальных условиях; в форму N были внесены котлы, которые предусмотрены по проекту, а по факту стояли другие 4 котла - это получилось по ошибке, потому что он сам не досмотрел; показаниями представителей потерпевшего ФИО9 и ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, изобличивших Гришинова М.Е. в содеянном, а также доказательствами, исследованными судом, указанными и оцененными в приговоре: контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение капитального ремонта отопления учебно-производственной базы ГБПОУ "данные изъяты" на общую сумму 1 605 744 рубля между ГБПОУ "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" вместе с техническим заданием и исполнительной документацией; актами выполненных работ формы N и N, подписанными Гришиновым М.Е.; экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая разница в стоимости не выполненных по объему работ и фактически выполненных работ, не отраженных в актах о приемке выполненных работ формы N по объекту строительства, составила 785 855 рублей 40 копеек, при этом данный факт имел место в связи с разницей в стоимости котлов, отраженных в локальном сметном расчете N в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы N от ДД.ММ.ГГГГ, и фактической стоимости котлов, которые были установлены; экспертными заключениями о стоимости работ и установленных котлов; копиями платежных поручений и справками о стоимости выполненных работ, протоколами процессуальных и следственных действий и иными многочисленными доказательствами, в том числе и вещественными.

Согласно показаниям эксперта ФИО26, им были изучены документы, предоставленные в его адрес, в частности товарная накладная N от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение котлов марки "данные изъяты". с открытой камерой сгорания и автоматикой "данные изъяты" в количестве 4 штук, стоимостью 64 525 рублей, на общую сумму 258 100 рублей, однако пояснил, что данная товарная накладная не была взята в ходе проведения исследования во внимание, так как отсутствовали какие-либо сведения, подтверждающие тот факт, что данные приобретенные котлы были закуплены с целью установки на объект строительства "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес". При этом им учтен счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение четырех котлов "данные изъяты" на сумму 258 100 рублей. Так, при установлении разницы в стоимости установки котлов на объекте, которая составила 836 289 рублей, он брал во внимание данный счет на оплату. При этом добавил, что в Приложении N 2 к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного котла "данные изъяты" указана с учетом базисного индекса, действующего для материалов, а именно 3, 67. При этом им также были учтены все дополнительные виды работ, указанные директором подрядной организации, которые он указывал и пояснял, в ходе натурного осмотра. Так, работы выполненные, но не отраженные в актах о приемке выполненных работ формы N были учтены в полном объеме, стоимость данных работ составила 496 004 рублей 44 копейки.

Показания допрошенных лиц обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами и в совокупности изобличают Гришинова М.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из них в исходе дела и оснований для оговора осужденного судами обеих инстанций не установлено. Кроме того, все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям Гришинова М.Е. о невиновности в совершении преступления, об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества, а также о том, что акты выполненных работ по форме N и N он подписал по невнимательности, не изучая изложенную в них информацию, и что замена оборудования была согласована с заказчиком, суд обоснованно отнесся критически, указав, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и являются попыткой уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что явствует из материалов уголовного дела.

Вопреки утверждению защитника судебная коллегия отмечает, что обвинительное заключение содержит существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, тем самым нарушений норм ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ по делу не усматривается.

Все следственные действия, в том числе и с участием Гришинова М.Е, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий не признавались судами ни первой, ни апелляционной инстанций недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к осужденному недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судами также не установлено.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой защитник дает собственную интерпретацию фактических обстоятельств дела, приводит собственную оценку доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат между собой существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве, и полностью изобличают осужденного в содеянном.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется. Принцип состязательности и равноправия сторон судом строго соблюден.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении Гришинова М.Е. полностью соблюдены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Гришинова М.Е. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, юридическая оценка которого по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной.

Вопреки доводу защиты судом достоверно установлено, что мошенничество совершено Гришиновым М.Е. именно путем обмана, поскольку подписанные им акты по форме N и N для оплаты, акты о приемке выполненных работ и счета на оплату содержали недостоверные сведения о выполнении ООО "данные изъяты" работ по капитальному ремонту отопления учебно-производственной базы ГБПОУ "данные изъяты". При этом Гришинов М.Е, являясь руководителем предприятия, после поступления денежных средств по подписанным актам на счет предприятия имел реальную возможность распоряжаться ими, в связи с чем в действиях подсудимого усматривается корыстный мотив.

Кроме того, размер имущественного ущерба, причиненного преступлением, судом определен верно.

В данной связи оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

При определении вида и размера наказания Гришинову М.Е. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденного.

Так, суд принял во внимание, что Гришинов М.Е. положительно характеризуется и впервые привлекается к уголовной ответственности, и учел эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления и его фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о назначении Гришинову М.Е. условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, а также ст. 64 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы судом мотивирован, является правильным, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности Гришинова М.Е. суд обоснованно посчитал возможным не назначать последнему дополнительное наказание в виде штрафа и (или) ограничения свободы.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении вынесенного по делу приговора без изменения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Протоколы судебных соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает. Право на защиту также не нарушено.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Гришинова М.Е. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Коняшкина А.А, действующего в интересах осужденного Гришинова М.Е, поданную на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 марта 2022 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 18 мая 2022 года в отношении Гришинова М.Е, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи