Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-9100/2022[77-4047/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчичем И.А, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденного Назарца Д.П. и его защитника - адвоката Туйсузова А.З, каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Туйсузова А.З, действующего в интересах осужденного Назарца Д.П, поданной на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 31 января 2022 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

Назарец Д.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Назарца Д.П. под стражей с 12.11.2020 до 16.11.2020 и с 31.01.2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в этот же срок время запрета определенных действий из рас-чета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Назарца Д.П. и его защитника - адвоката Туйсузова А.З, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Назарец Д.П. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление совершено в пгт Черноморском Республики Крым в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Туйсузов А.З. не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Указывает, что они являются незаконными, и основанными на предположениях, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обращает внимание, что в обвинительном заключении и приговоре не указаны точные дата и время совершения преступления, а также не приведены убедительные доказательства того, что у Назарца Д.П. был умысел на сбыт наркотического средства, а ссылка суда на показания свидетелей и письменные материалы дела подтверждает только факт хранения осужденным наркотического средства. Излагая свою оценку доказательств по делу и приводя свою версию произошедшего, находит недоказанной вину Назарца Д.П, а также считает, что показания свидетеля ФИО11 являются ложными, поскольку последний приобретал наркотическое средство под контролем сотрудников полиции и находился в зависимом от них положении. Полагает, что в отношении Назарца Д.П. имела место провокация совершения преступления со стороны сотрудников полиции, а результаты незаконно проведенных ОРМ являются недопустимыми доказательствами и не могли быть использованы судом. Указывает, что контроль и видеосъемка переговоров между свидетелем " ХХХ" и Назарцом Д.П. осуществлены без разрешения суда. Обращает внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного незаконно применялась мера пресечения, поскольку обвинение не было предъявлено ему в течение 10 суток со дня избрания меры пресечения, а также что постановление следователя об объявлении Назарца Д.П. в розыск и о приостановлении предварительного расследования вынесены незаконно, поскольку на тот момент осужденный в статусе подозреваемого не находился.

Кроме того, в протоколе задержания Назарца Д.П. отсутствуют данные о разъяснении ему положений УПК РФ и неверно указано время задержания, при этом само задержание произведено также с нарушениями УПК РФ и без законных оснований. При этом, по мнению адвоката, в процессе задержания у Назарца Д.П. также незаконно и без судебного решения изъят мобильный телефон. Полагает, что судья, рассматривавший дело, при назначении судебного заседания и разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Назарца Д.П, допустил формулировку, свидетельствующую о виновности последнего в преступлении. Кроме того, копия постановления о назначении судебного заседания не была вручена ни осужденному, ни его защитнику, а в деле отсутствует подлинник этого постановления. При этом сторона защиты не была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания. По итогам предварительного слушания судья вынес немотивированное и незаконное постановление по итогам рассмотрения ходатайства защитника об исключении доказательств по делу. Считает, что судья по делу занял обвинительную позицию при допросах свидетелей и задавал наводящие вопросы, а затем в приговоре дал либо неверную оценку доказательствам, многие из которых исследовал по собственной инициативе, либо не дал оценки вовсе, а также фактически повторил позицию органов следствия. Также суд необоснованно отказал стороне защиты в истребовании доказательств и в проведении проверки по факту фальсификации доказательств по делу. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции проигнорировал все перечисленные нарушения и в должной мере не рассмотрел доводы стороны защиты. В связи с изложенным просит отменить судебные решения, оправдать и реабилитировать Назарца Д.П.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Благодатный В.В. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Назарца Д.П. в незаконном сбыте наркотического средства соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все без исключения доводы о невиновности Назарца Д.П. проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам дела, а потому доводы жалобы о недоказанности вины Назарца Д.П. необоснованны, так как опровергаются доказательствами, не доверять которым у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Виновность Назарца Д.П. подтверждается, а все доводы защитника об обратном опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, исследованными судом, указанными и оцененными в приговоре.

Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ХХХ дали подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного НазарцомД.П. преступления и проведенных в целях пресечения его преступной деятельности оперативно-розыскных мероприятий.

Так, из показаний свидетелей ФИО13, ФИО12 и ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Назарец Д.П. на остановке общественного транспорта в районе "адрес" продал лицу под псевдонимом " ХХХ" (ФИО11) за 800 рублей наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой 0, 55 грамма.

Показания всех свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами и в совокупности изобличают Назарца Д.П. в совершении преступления, за которое он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела и оснований у них для оговора осужденного судами обеих инстанций не установлено. Кроме того, все свидетели были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом показания свидетелей согласуются с совокупностью письменных и вещественных доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно и логично изложенных и оцененных в приговоре: заключением эксперта 1/611 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ; актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ "Проверочная закупка" ФИО11 (ХХХ) от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра, пометки и вручения денежных средств в сумме 800 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; актами проведения ОРМ "Наблюдение" и досмотра лица после его проведения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами личного досмотра и обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом очной ставки между Назарцом Д.П. и свидетелем ФИО11

Вопреки доводу жалобы судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется заявление, написанное Назарцом Д.П. в присутствии адвоката Туйсузова А.З. и законного представителя ФИО17, согласно которому осужденный не возражал против осмотра его мобильного телефона.

Уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что прямо следует из материалов уголовного дела. несмотря на утверждение адвоката Туйсузова А.З. об обратном.

Все следственные действия, в том числе и с участием Назарца Д.П, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Вопреки доводу жалобы из материалов уголовного дела видно, что у органа предварительного расследования имелось основание для задержания Назарца Д.П. - в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ таким основанием явилось указание очевидцев на Назарца Д.П, как на лицо, как совершившее преступление.

Кроме того, в деле имеется протокол задержания Назарца Д.П. с разъяснением ему его прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ. Задержание проводилось в присутствии защитника - адвоката Туйсузова А.З. и законного представителя ФИО17 О задержании сообщено прокурору в срок не позднее 24 часов с момента задержания. Подозреваемый Назарец Д.П. допрошен с участием адвоката и его законного представителя.

Таким образом, при задержании Назарца Д.П. нарушений требований ст. 92 УПК РФ органами предварительного расследования не допущено.

Протоколы следственных действий не признавались судами ни первой, ни апелляционной инстанций недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

Довод защитника о том, что органы предварительного расследования не установили и суд в приговоре не указал точные дату, время и другие обстоятельства совершения преступления, является необоснованным, поскольку в обвинительном заключении указаны существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, проведенных по делу при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты ОРД представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

При этом судом установлено, что все ОРМ проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и проводились с целью проверки полученной информации о том, что Назарец Д.П. занимается сбытом наркотических средств, и эта информация нашла подтверждение в результате проведенных ОРМ.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Назарцу Д.П. недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судами также не установлено.

Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях сотрудников полиции и свидетеля под псевдонимом " ХХХ" как провокации, так и подстрекательства Назарца Д.П. к совершению преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что умысел осужденного на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

При этом каких-либо конкретных данных, указывающих на заинтересованность свидетеля под псевдонимом " ХХХ" и сотрудников полиции в исходе дела, в материалах дела не содержится.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось; не усматривает их и судебная коллегия.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия не считает, что при изготовлении протокола судебного заседания искажен ход судебного разбирательства. При этом отсутствие в протоколе судебного заседания буквального отражения отдельных обстоятельств не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену или изменение обжалуемых решения. При этом копия протокола судебного заседания получена адвокатом Туйсузовым А.З, который замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

Все иные доводы защитника, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенных ими решениях.

Довод защитника о том, что при назначении судебного заседания и разрешении вопроса по мере пресечения в отношении Назарца Д.П. судом допущена формулировка, свидетельствующая о его виновности является несостоятельным, поскольку постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 17.03.2021 о продлении срока применения запрета определенных действий в отношении Назарца Д.П. вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является обоснованным, мотивированным и законным.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о том, что имелись обстоятельства, исключающие участие судьи Кутепова Т.В. при рассмотрении настоящего уголовного дела. Вопреки доводам защитника при решении вопроса о мере пресечения в отношении Назарца Д.П. судья Кутепов Т.В. не давал оценки доказательствам и не высказывался об обоснованности предъявленного ему обвинения, а также не делал выводов о его виновности. Текст постановления от 22.03.2021 не свидетельствует о том, что судья высказался по обстоятельствам, составляющим предмет доказывания по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что по всем заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, включая ходатайство адвоката Туйсузова А.З. об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, а также его жалобу на действия следователей СО ОМВД по "адрес" и ГСУ СК России по "адрес" при проведении предварительного следствия.

При этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Назарца Д.П. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Квалификация действий Назарца Д.П. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах дела является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Наказание назначено осужденному с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 и 89 УК РФ.

При назначении Назарцу Д.П. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и уровень психического развития осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, а также в ПДН ОМВД, проживает с бабушкой.

Судом также учтено влияние назначаемого наказания на исправление Назарца Д.П. и на условия жизни его семьи, а также условия жизни и воспитания осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание Назарцу Д.П, судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано его несовершеннолетие на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание осужденному Назарцу Д.П. назначено в соответствии с ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в размере, составляющем половину минимального срока, установленного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, надлежаще учтены и прямо указаны в приговоре.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 судом не усмотрено, и в приговоре приведен мотив, с которым судебная коллегия соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения Назарцу Д.П. в соответствии со ст. 64 УК РФ наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное им преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких, судом не установлено, равно как не установлено и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст.ст. 75-78 УК РФ и ст.ст. 24, 25, 28 УПК РФ; не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

При этом правовых оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы у суда также не имелось.

Назначенное Назарцу Д.П. наказание является соразмерным им содеянному и справедливым.

При таких обстоятельствах основания к смягчению назначенного наказания в кассационном порядке отсутствуют.

Судом мотивировано решение о назначении Назарцу Д.П. наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения Назарцу Д.П. назначен правильно.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена верно.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу не имеется, а потому и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Туйсузова А.З, действующего в интересах осужденного Назарца Д.П, поданную на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 31 января 2022 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 27 апреля 2022 года в отношении Назарца Д.П, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи