Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-9213/2022[77-4044/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Ноздрина В.С, судей Шаталова Н.Н. и Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, с участием прокурора Демьяненко В.А, потерпевшего ФИО2 и его представителя - адвоката Ушакова Н.И, осужденного Лукошюнаса Ю.С. и его защитников - адвокатов Хообонина А.Н. и Левченко А.А, каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Хообонина А.Н. и Левченко А.А, действующих в интересах осужденного Лукошюнаса Ю.С, поданным на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 марта 2022 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года, в соответствии с которыми

Лукошюнас Ю.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На осужденного Лукошюнаса Ю.С. в соответствии со ст. 73 УК РФ возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Лукошюнаса Ю.С. в пользу ФИО2 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года указанный приговор изменен.

Определено исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении Лукошюнасу Ю.С. наказания и считать его осужденным по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Лукошюнас Ю.С. взят под стражу в зале суда.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Лукошюнаса Ю.С. и его защитников - адвокатов Хообонина А.Н. и Левченко А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения потерпевшего ФИО2, его представителя - адвоката Ушакова Н.И, а также прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Лукошюнас Ю.С. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Лукошюнас Ю.С. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Хообонин А.Н. не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Указывает, что суд в основу приговора положил три заключения судебно-медицинских экспертиз, производство которых поручалось одному и тому же экспертному учреждению, все экспертизы проводились одним и тем же экспертом, который указал три разных причины происхождения телесных повреждений у потерпевшего. Находит вывод эксперта о том, что образование телесных повреждений у потерпевшего в результате ДТП является маловероятным, предположительным и противоречащим выводам заключения судебно-медицинской экспертизы N. Также считает, что суд в приговоре сослался на противоречивые показания потерпевшего ФИО2, который в ходе предварительного расследования неоднократно менял свои показания, был неоднократно допрошен, находился не при исполнении своих должностных обязанностей. Обращает внимание, что судом не оценены противоречия в показаниях свидетелей обвинения, выразившиеся в том, что часть свидетелей видела телесные повреждения у потерпевшего, а другая часть свидетелей их не видела. По мнению адвоката со ссылкой на заключения СМЭ, судом не принято во внимание, что имевшееся у потерпевшего кровотечение образовалось от волнения после ДТП. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу представитель потерпевшего - адвокат Ушаков Н.И. и исполняющий обязанности прокурора Константиновского района Ростовской области Литвинов М.Г, каждый в отдельности, находят все доводы жалобы несостоятельными и просят в их удовлетворении отказать, а оспариваемые судебные решения оставить без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Левченко А.А. также не соглашается с судебными решениями. Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Хообонина А.Н. Также защитник полагает, что при наличии трех противоречивых заключений эксперта ФИО12, а также с учетом противоречий его показаний показаниям обвиняемого и потерпевшего, не была проведена ситуационная медико-криминалистическая экспертиза. В связи с изложенным просит отменить приговор и апелляционное определение и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу представитель потерпевшего - адвокат Ушаков Н.И. и прокурор Константиновского района Ростовской области Лашков Р.Н, каждый в отдельности, находят все доводы жалобы несостоятельными и просят в их удовлетворении отказать, а оспариваемые судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального за-кона, влекущих отмену судебных решений, по настоящему уголовному делу не допущено.

Постановленный в отношении Лукошюнаса Ю.С. приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ; в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности; указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг; приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Вывод суда о виновности Лукошюнаса Ю.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность Лукошюнаса Ю.С. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, а также свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, и ФИО28, которые прямо изобличили Лукошюнаса Ю.С. в умышленном применении насилия, опасного для здоровья, в отношении охотоведа ООО "данные изъяты" ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для оговора Лукошюнаса Ю.С, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора. При этом все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, как не имеется в настоящее время и у суда кассационной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалоб существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, не установлено.

Помимо показаний допрошенных лиц, изложенных в приговоре и надлежаще оцененных судом, виновность Лукошюнаса Ю.С. подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз N, N и N и показаниями эксперта ФИО12, на основании которых судом сделаны выводы о времени, способе причинения, характере и локализации причиненных ФИО2 телесных повреждений; протоколами следственных и процессуальных действий и иными многочисленными письменными материалами дела, в том числе и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Довод о том, что телесные повреждения получены ФИО2 в результате совершенного им ДТП, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12, который показал, что наличие у потерпевшего повреждения в области головы при отсутствии других повреждений не характерно для внутрисалонной травмы при ДТП. Кроме того, факт причинения Лукошюнасом Ю.С. опасного для жизни телесного повреждения потерпевшему ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и иными доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченным, квалифицированным лицом, имеющим большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в заключениях эксперта ФИО12 отсутствуют существенные противоречия, поскольку выводы эксперта изложены в строгом соответствии с поставленные вопросами, понятны, научно обоснованны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса эксперта, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Лукошюнасу Ю.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства судом рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке приняты решения.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Вывод суда о виновности осужденного носит непротиворечивый и достоверный характер, основан на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что явствует из материалов уголовного дела.

Следственные действия, в том числе и с участием Лукошюнаса Ю.С, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права. Протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Лукошюнасу Ю.С. недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судами также не установлено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Лукошюнаса Ю.С. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей охотничьего инспектора в камуфлированной одежде со специальным нагрудным знаком. ФИО2 остановил автомобиль под управлением Лукошюнаса Ю.С. с целью проверки на предмет незаконной охоты, затем предъявил последнему служебное удостоверение, после чего Лукошюнас Ю.С. применил в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах квалификация действий Лукошюнаса Ю.С. по ч. 2 ст. 318 УК РФ является правильной, и оснований для иной квалификации суд кассационной инстанции не усматривает.

Все иные доводы защитников, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном апелляционном определении.

Наказание, учитывая внесенные судом второй инстанции изменения, назначено осужденному с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности и состоянии здоровья осужденного, который положительно характеризуется с мест жительства и работы и не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Также суд учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований, влекущих отмену судебных решений, судами не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению ввиду следующего.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны наличие малолетних детей на иждивении и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Лукошюнас Ю.С. проходил военную службу в районе вооруженного конфликта на территории "адрес", что подтверждается копией военного билета.

Указанное обстоятельство, оставленное без внимания судами первых двух инстанций, по убеждению судебной коллегии, надлежит учесть в качестве смягчающего Лукошюнасу Ю.С. наказание, которое, в свою очередь, подлежит смягчению.

При этом с учетом данных о личности Лукошюнаса Ю.С. и всех конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения ему условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, не найдя оснований к применению ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, в должной мере мотивировав определение в этой части.

Решение суда второй инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в должной мере мотивировано в апелляционном определении.

Вид исправительного учреждения Лукошюнасу Ю.С. назначен правильно и в полном соответствии с положениями с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в строгом соответствии с положениями УПК РФ, статьи 1101 ГК РФ и с учетом всех обстоятельств преступления и данных о материальном положении осужденного.

При этом в ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении их без удовлетворения.

Таким образом, в остальной части приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года в отношении Лукошюнаса Ю.С. изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим Лукошюнасу Ю.С. наказание, его участие в боевых действиях;

- смягчить назначенное Лукошюнасу Ю.С. по ч. 2 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет 6 месяцев.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Хообонина А.Н. и Левченко А.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи