Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-9575/2022[77-4275/2022]

дело N 77-4275/2022

г. Краснодар 11 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамчич И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и кассационной жалобе осуждённого Шеломанова П.С. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 17 февраля 2022 года, согласно которым

Шеломанов П.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанным приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 17 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление прокурора Поройковой Г.А, предлагавшей судебные решения отменить по доводам кассационного представления, мнение осуждённого Шеломанова П.С. и адвоката Султаняна А.С, поддержавших кассационную жалобу, судья

установил:

согласно приговору Шеломанов П.С. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления, а также о направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что суд не выяснил, какая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, была отбыта осуждённым, и не присоединил данное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, незаконно указав на его самостоятельное исполнение. Также отмечает, что суд необоснованно применил правила ч. 32 ст. 72 УК РФ и не учёл периоды административного задержания, содержания под стражей и домашним арестом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции, поэтому апелляционное постановление не отвечает требованиям закона.

В кассационной жалобе осуждённый Шеломанов П.С. оспаривает приговор и апелляционное постановление. Ссылаясь на положительные данные о своей личности в местах лишения свободы, указывает, что суд хотя и сослался на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, но учёл их формально, не принял во внимание состояние его здоровья, влияние наказание на условия жизни семьи, уплату штрафа по предыдущему приговору, не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ и пришёл к необоснованному выводу об изоляции его от общества. Не соглашаясь с квалификацией преступления по признаку незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, обращает внимание, что данные средства были изъяты у него сразу после их приобретения. Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо смягчить назначенное судом наказание.

В возражениях прокурор г. Батайска Ростовской области Шамра А.Ю. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, судья пришёл к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Как следует из обжалуемого приговора, Шеломанову П.С. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Шеломанов П.С. осуждён по ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Таким образом, назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ и применяя принцип частичного сложения наказаний, суд не назначил дополнительное наказание по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах суд по данному уголовному делу не выполнил требования ч. 5 ст. 70 УК РФ, то есть не применил уголовный закон, подлежащий применению.

Допущенное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции в ввиду отсутствия апелляционного повода, в связи с чем апелляционное постановление не может быть признано соответствующим закону.

Годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истёк. Поскольку допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на вынесение законного и обоснованного приговора, то такое нарушение в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечёт отмену приговора и апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

В связи с тем, что состоявшиеся судебные решения отменяются по причине нарушений уголовного-процессуального закона, то по другим доводам кассационного представления и кассационной жалобы судебная коллегия решения не принимает, так как согласно п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить выявленное существенное нарушение, учесть изложенное в кассационном постановлении и кассационной жалобе и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное, справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога", отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное дело прокурору, суды апелляционной и кассационной инстанций в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ мер пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание, что в связи с передачей уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет проведение судебного разбирательства, направленного на устранение допущенного нарушения, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Шеломанов П.С, данные о его личности, в целях исключения возможности скрыться от суда, воспрепятствования производству по уголовному делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судья считает необходимым в отношении Шеломанова П.С. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, поскольку данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных целей.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 17 февраля 2022 года в отношении Шеломанова П.С. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Батайский городской суд Ростовской области, но иным составом суда.

Избрать Шеломанову П.С, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 10 декабря 2022 года включительно.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев