Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-9576/2022[77-4200/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Шаталова Н.Н, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием переводчика Балаева Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и. о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года в отношении Алиева Р.Р.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление прокурора Демьяненко В.А, поддержавшего доводы кассационного представления, возражения подсудимого Алиева Р.Р. и адвоката Хабаевой Л.Т, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2021 года

Алиев Р.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Согласно приговору Алиев Р.Р. признан виновным и осуждён за хищение огнестрельного оружия.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года указанный приговор в отношении Алиева Р.Р. отменён, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но иным составом суда. Мера пресечения в отношении Алиева Р.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок которой продлён до 4 октября 2022 года включительно.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года срок содержания Алиева Р.Р. продлён на 3 (три) месяца, то есть до 4 января 2023 года.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года кассационное представление и. о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года в отношении Алиева Р.Р. передано вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационном представлении и. о. прокурора Краснодарского края Гвоздев П.Ю. просит отменить апелляционное определение, поскольку при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции допущены существенные нарушения требований ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), повлиявшие на исход дела. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, не указал мотивы принятого решения и нарушения закона, допущенные судом первой инстанции. Ссылаясь на собственный анализ доказательств, в том числе показаний самого Алиева Р.Р, указывает, что приговор соответствует требованиям закона и содержит надлежащую оценку всех доказательств. При таких обстоятельствах считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии такой оценки. Утверждает, что суд второй инстанции обладал самостоятельным правом проверки доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационного представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона по данному уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Учитывая положения ст. 389.22 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", приговор отменяется и уголовное дело передаётся на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года следует, что основаниями для отмены приговора в отношении Алиева Р.Р. суд второй инстанции указал на отсутствие надлежащей оценки показаний сотрудников полиции, доводов осуждённого о применении недозволенных методов ведения следствия и фальсификации доказательств.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в апелляционном порядке.

Однако такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией необоснованными.

Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия признаёт обоснованными доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении, о том, что, приводя в апелляционном определении основания для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не учёл указанные разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Исключения, предусмотренные ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, во взаимосвязи с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ не предполагают произвольного принятия решения об отмене обжалуемого судебного акта с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, обязывая в таких случаях суд второй инстанции указать причины, по которым допущенное нарушение не может быть устранено им самостоятельно.

Однако нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, по данному уголовному делу не установлены и в апелляционном определении не указаны.

Основания для отмены приговора, на которые сослалась судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда, не являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке доказательств, вправе был проверить приговор с точки зрения соблюдения судом правил оценки доказательств и принять законное и обоснованное решение.

В нарушение приведённых норм УПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, фактически возложил обязанность повторной оценки доказательств на суд первой инстанции, тогда как в силу ст. 389.13 УПК РФ сам обладает правом исследования и проверки доказательств, в том числе доводов осуждённого о применении недозволенных методов ведения следствия.

Таким образом, в оспоренном апелляционном определении отсутствует предусмотренное законом безусловное основание для отмены приговора, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенное судом второй инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечёт отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

Основания для повторного рассмотрения вопроса о мере пресечения отсутствуют, поскольку данный вопрос решён приговором суда, кроме того, определением судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2022 года мера пресечения Алиеву Р.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания Алиева Р.Р. под стражей продлён с учётом ч. 3 ст. 255 УПК РФ на 3 (три) месяца, то есть до 4 января 2023 года.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года в отношении Алиева Р.Р. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи