Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-9659/2022[77-4173/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчичем И.А, с участием прокурора Поройковой Г.А, осужденных Склярова А.Е. и Морозова Я.Р, а также защитника осужденного Морозова Я.Р. - адвоката Иванкова А.В, каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, защитника осужденного Склярова А.Е. - адвоката Белого Я.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Иванкова А.В, действующего в интересах осужденного Морозова Я.Р, и осужденного Склярова А.Е, поданным на приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 сентября 2021 года и на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

Скляров А.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - на срок 10 лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Склярову А.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Склярова А.Е. под стражей с 06.02.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Морозов Я.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Морозова Я.Р. под стражей с 06.02.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года указанный приговор изменен.

Зачтено каждому из осужденных в срок отбывания наказания время их содержания под стражей с даты их фактического задержания - с 01.02.2020 -до даты вступления приговора в законную силу - 14.04.2022 - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определено исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО9 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных Склярова А.Е. и Морозова Я.Р.

Кроме того, устранены технические описки в резолютивной части.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденных Склярова А.Е. и Морозова Я.Р. и их защитников - адвокатов Белого Я.Ф. и Иванкова А.В. - соответственно, поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Поройковой Г.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Скляров А.Е. и Морозов Я.Р. признаны виновными и осуждены за совместное покушение на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Кроме того, Скляров А.Е. этим же приговором признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены ими в местах, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Скляров А.Е. и Морозов Я.Р. вину в совершении группового преступления не признали; Скляров А.Е. признал вину в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Иванков А.В, действующий в интересах осужденного Морозова Я.Р, не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Считает решения судов незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенными как на стадии предварительного расследования, так и судами. Приводя свой анализ доказательств по делу и излагая свою версию произошедшего, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Считает недопустимыми доказательствами протоколы личных досмотров Морозова Я.Р. и Склярова А.Е, а также протоколы следственных действий, проведенных с их участием, поскольку они находились в состоянии наркотического опьянения. Обращает внимание, что суд не дал Морозову Я.Р. возможности подготовиться к последнему слову, согласовать позицию с защитником. Указывает, что судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено поверхностно, а также что неправомерно исключены из числа доказательств показания свидетеля ФИО9 В связи с изложенным просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным его составом.

В возражении на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Ручкин В.В. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Скляров А.Е. также выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении него по ч. 2 ст. 228 УК РФ и отсутствие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Приводя свой анализ доказательств по делу и излагая свою версию произошедшего, полагает, что вывод суда о виновности его и Морозова Я.Р. в сбыте наркотических средств о наличии у них умысла на совершение преступления основан на предположениях, а приговор основан на недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что фактически был задержан 31.01.2020, в связи с чем нарушены требования ст. 72 УК РФ. Утверждает, что не был ознакомлен с заключениями проведенных по делу экспертиз. В связи с изложенным просит: изменить судебные решения, переквалифицировать его действия по эпизоду сбыта наркотических средств на ст. 228 УК РФ; по эпизоду осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ - оправдать, уголовное преследование прекратить; в срок лишения свободы зачесть содержание под стражей с 31.01.2022.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ручкин В.В. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Склярова А.Е. и Морозова Я.Р. в совместном покушении на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все без исключения доводы стороны защиты о невиновности осужденных проверялись в судах предыдущих инстанций и были ими обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам дела, а потому доводы жалобы о недоказанности вины Склярова А.Е. и Морозова Я.Р. в совершении группового преступления необоснованны, так как опровергаются указанными доказательствами, не доверять которым не имеется оснований у судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению вынесенных по делу судебных решений.

Виновность Склярова А.Е. и Морозова Я.Р. подтверждается, а все доводы стороны защиты об обратном опровергаются показаниями свидетелей и доказательствами, в том числе и вещественными, исследованными судом, указанными и оцененными в приговоре.

Так, свидетель ФИО12 показал, что он состоял в группе по распространению наркотических средств, являлся сбытчиком наркотиков в оптовых размерах. По указанию "куратора" он оборудовал тайник в лесополосе "адрес", куда поместил расфасованное и упакованное им наркотическое средство - гашиш. В тот же день он был задержан сотрудниками полиции. В ходе его личного досмотра и досмотра его автомобиля были обнаружены и изъяты наркотические средства и упаковочные материалы, в том числе полимерные пакеты с наркотическими средствами - гашишем, кокаином и таблетками треугольной формы фиолетового цвета "экстази" в количестве 71 штуки. При осмотре его сотового телефона в присутствии понятых сотрудниками полиции была обнаружена информация об оборудованном тайнике с наркотиком. Он указал сотрудникам полиции место, где ранее оборудовал тайник с наркотиком. При осмотре указанного им участка местности сотрудниками полиции обнаружен и изъят один полимерный сверток из красной скотч-ленты с находящимся внутри наркотическим средством - гашишем.

Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОНК УМВД России по "адрес" ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ они проводили ОРМ "Наблюдение", в ходе которого ими было оборудовано место закладки с муляжом наркотического средства - гашиша, массой 500 граммов. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ они увидели двух парней, один из которых по сотовому телефону сверял местность, а второй осматривался по сторонам, после чего оба подошли к месту, где находился муляж наркотического средства, а потом Морозов Я.Р. и Скляров А.Е. были задержаны. Кроме того, ФИО16 пояснил суду об обстоятельствах задержания осужденных, при осмотре мобильных телефонов которых он получил информацию о том, что Морозов Я.Р. и Скляров А.Е. по указанию неустановленного лица должны забрать наркотическое средство, находящееся в большом тайнике, расфасовать, а затем поместить наркотик в более мелкие тайники. В колесе был обнаружен и изъят один большой полимерный сверток, обмотанный скотч-лентой коричневого цвета, который в присутствии всех лиц был упакован, о чем был составлен протокол.

Свидетель ФИО17 показал об обстоятельствах личного досмотра осужденных, в результате которого у Склярова А.Е. обнаружены и изъяты мобильный телефон марки " "данные изъяты"" и банковская карта, а также об обстоятельствах осмотра лесополосы, где с участием осужденных в колесе обнаружен и изъят один большой полимерный сверток, обмотанный скотч-лентой коричневого цвета. Кроме того, он показал об обстоятельствах осмотра места жительства Морозова Я.Р.

Свидетели ФИО18, ФИО19 и ФИО20 - понятые при проведении личных досмотров Морозова Я.Р. и Склярова А.Е. -показали, что в ходе досмотров у Морозова Я.Р. обнаружены и изъяты предметы, в том числе мобильный телефон марки " "данные изъяты"" и банковская карта банка " "данные изъяты"", а у Склярова А.Е. - мобильный телефон марки " "данные изъяты"", четыре карты банка " "данные изъяты"" и одна банковская карта " "данные изъяты"". При осмотре мобильных телефонов осужденных получена информация о местонахождении тайника с наркотическим средством, которое они должны были забрать. В результате осмотра участка лесополосы в колесе был обнаружен и изъят один большой полимерный сверток, обмотанный скотч-лентой коричневого цвета.

Показания всех свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами и в совокупности изобличают Морозова Я.Р. и Склярова А.Е. в совершении группового преступления, за которое они осуждены, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела и оснований у них для оговора осужденных судами обеих инстанций не установлено. Кроме того, все свидетели были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вина Морозова Я.Р. и Склярова А.Е. в содеянном подтверждается, кроме того, совокупностью письменных и вещественных доказательств, исследованных в судебном заседании: актами проведения ОРМ, протоколами следственных и процессуальных действий с участием осужденных; экспертными заключениями и иными многочисленными доказательствами, в том числе и вещественными, содержание которых подробным образом изложено и логично оценено в приговоре.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Вопреки доводу осужденного о нарушении его права на защиту при ознакомлении с заключениями экспертиз судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются сведения об ознакомлении Склярова А.Е. как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с их заключениями.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, несмотря на утверждение осужденного об обратном.

Все следственные действия, в том числе и с участием осужденных, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Обнаружение и изъятие наркотических средств оформлено соответствующими процессуальными документами: протоколами личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что, несмотря на утверждение осужденного Склярова А.Е. об обратном, прямо явствует из материалов уголовного дела.

Довод стороны защиты о том, что Морозов Я.Р. и Скляров А.Е. находились в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем не могли в полной мере осознавать и понимать значение происходящего при проведении личного досмотра и осмотра места происшествия с их участием ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрен запрет на проведение следственных действий в отношении лиц, находящихся в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, эти мероприятия проводились с участием понятых, с разъяснением процессуальных прав всем участвующим лицам, а ход и результаты всех проведенных действий правильно и полно зафиксированы в протоколах.

Протоколы следственных действий не признавались судами ни первой, ни апелляционной инстанций недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Морозову Я.Р. и Склярову А.Е. недозволенных методов ведения следствия и оказания на них какого-либо давления, судами также не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Все иные доводы стороны защиты, изложенные в кассационной жалобах, сводятся к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном апелляционном определении.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом судебная коллегия отмечает, что решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться.

Вопреки доводу защитника из протокола судебного заседания следует, что Морозов Я.Р. не ходатайствовал о предоставлении ему времени для подготовки к последнему слову и не просил о возможности проконсультироваться со своим защитником.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд достоверно установил, что в январе 2020 года Скляров А.Е. и Морозов Я.Р. через сеть "Интернет" вступили в сговор с неустановленным лицом о совместном сбыте наркотических средств. В обязанности осужденных входило получение оптовых партий запрещенных веществ и их временное хранение, устройство тайников - "закладок" и сообщение об их местонахождении куратору. ДД.ММ.ГГГГ при попытке получения через тайник "оптовой" партии с наркотическим средством - гашишем, общей массой 500 граммов, Скляров А.Е. и Морозов Я.Р. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах квалификация действий Склярова А.Е. и Морозова Я.Р. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вид и размер наркотического средства судом верно определен в соответствии с заключением физико-химической экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании осужденный Скляров А.Е. вину во втором инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и согласился с квалификацией им содеянного.

Вместе с тем суд неверно квалифицировал действия Склярова А.Е. по этому эпизоду, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, а потому судебная коллегия находит необходимым приговор в отношении Склярова А.Е. в части его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ изменить ввиду следующего.

Так, из приговора усматривается, что Скляров А.Е. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом суд, описывая преступное деяние, указал, что Скляров А.Е. наркотическое средство незаконно приобрел в неустановленном месте, в неустановленное время, неустановленным способом, у неустановленного лица.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда России от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в зависимости от особенностей порядка судебного разбирательства нормами уголовно-процессуального закона установлены требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительных приговоров, постановленных по результатам рассмотрения дела в общем порядке, предусмотренные ст. 307 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Поскольку в судебном заседании не установлены время и способ незаконного приобретения осужденным наркотического средства, то указание суда на его незаконное приобретение подлежит исключению из приговора.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а судебные решения в отношении Склярова А.Е. в силу положений ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ подлежат изменению.

Вместе с тем наказание назначенное, осужденному Склярову А.Е. в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, снижению не подлежит, однако снижению подлежит окончательное наказание, назначенное ему по совокупности преступлений.

Кроме того, наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено Склярову А.Е. и Морозову Я.Р. с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе роли каждого из осужденных в его совершении, всех обстоятельств дела, данных о личностях осужденных и влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом принято во внимание, что ни один из осужденных не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, а также что каждый из них по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание Склярову А.Е. обстоятельств судом учтены: признание вины и раскаяние в содеянном по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также по обоим эпизодам наличие заболеваний, прохождение срочной службы и наличие на его иждивении престарелых родителей.

В качестве смягчающих наказание Морозову Я.Р. обстоятельств судом учтены наличие у него заболеваний и престарелых родителей на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание кому-либо из осужденных, судом не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что Склярову А.Е. и Морозову Я.Р. судом назначено обоснованное и справедливое наказание, и основания для применения в отношении них предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения отсутствуют; возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Основания для смягчения наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отсутствуют.

Судом мотивировано решение о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

При этом с учетом данных о личностях осужденных и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать им дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и (или) штрафа.

Вид исправительного учреждения Склярову А.Е. и Морозову Я.Р. суд определилв полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, довод осужденного Склярова А.Е. о необходимости зачета в срок лишения свободы периода его задержания с 31.01.2020 оставляется без внимания, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена верно.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным стороной защиты в кассационных жалобах, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении доводов стороны защиты без удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил ссылку на показания свидетеля ФИО9, является несостоятельным и отклоняется ввиду следующего.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что показания свидетеля ФИО9, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, поскольку суд посчитал исчерпывающими меры для вызова и обеспечения явки этого свидетеля в судебное заседание.

Вместе с тем, согласно ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание свидетеля решение об оглашении его показаний может быть принято судом при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить это доказательство предусмотренными законом способами.

Волгоградский областной суд указал, что поскольку Склярову А.Е. и Морозову Я.Р. в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля ФИО9, то предусмотренных законом оснований для оглашения его показаний в судебном заседании не имелось, а поэтому они подлежат исключению из приговора.

В то же время суд второй инстанции верно отметил, что исключение данного доказательства не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, так как не влияет на доказанность вины осужденных, которая подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств.

Таким образом, иных оснований для отмены или изменения судебных по настоящему делу у судебной коллегии не имеется, а потому в остальной части они являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 апреля 2022 года в отношении Склярова А.Е. изменить:

- исключить из осуждения Склярова А.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

- считать Склярова А.Е. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Склярову А.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Склярова А.Е. и Морозова Я.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Иванкова А.В, действующего в интересах осужденного Морозова Я.Р, и осужденного Склярова А.Е. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи