Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-9772/2022[77-4327/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Шаталова Н.Н, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Иващенко А.Е, адвоката Донцовой Ю.В, действующей в интересах осуждённого Грищенко С.Г, на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 марта 2022 года, согласно которым

Грищенко С.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иващенко А.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения в отношении каждого осуждённого, исчислении им срока наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 марта 2022 года приговор в отношении Грищенко С.Г. и Иващенко А.Е. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступления осуждённого Грищенко С.Г, адвокатов Александровой И.А. и Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Демьяненко В.А, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Грищенко С.Г. и Иващенко А.Е. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Донцова Ю.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Оспаривая выводы суда о виновности Грищенко С.Г, ссылаясь на собственную оценку доказательств, приводя своё видение произошедших событий, указывает, что в основу приговора положены лишь показания потерпевшего ФИО12, которые вызывают сомнения ввиду его пожилого возраста и состояния здоровья. Однако суд дал показаниям потерпевшего неправильную оценку и необоснованно отверг доводы осуждённого о невиновности и отсутствии предварительного сговора на совершение преступления. Утверждает, что доказательства, опровергающие такие доводы, стороной государственного обвинения не представлены. Считает не установленным, что повреждения потерпевшему были причинены осуждённым Грищенко С.Г. Просит приговор и апелляционное определение изменить и переквалифицировать действия Грищенко С.Г. на пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Иващенко А.Е. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую оценку, указывает, что суд дал неправильную оценку его показаниям о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, обороне от его действий, об отсутствии умысла на разбой с незаконным проникновением в чужое жилище. Отмечает, что суд не признал такое поведение потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание, допустил противоречия в оценке доказательств, неправильно квалифицировал его действия и вынес необоснованный приговор. С учётом изложенного просит исключить из его осуждения квалифицирующий признак разбоя "с незаконным проникновением в жилище" и смягчить наказание с учётом названного смягчающего обстоятельства.

В возражениях прокурор Пролетарского района Ростовской области Волков А.О. приводит доводы о несогласии с кассационными жалобами и предлагает оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу не допущены.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности осуждённых Грищенко С.Г. и Иващенко А.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО12 и его представителя ФИО14 об обстоятельствах, при которых осуждённые с целью хищения ворвались в дом потерпевшего и совместно причинили ему повреждения.

Доводы защиты о сомнении в показаниях потерпевшего основаны на предположениях и направлены на переоценку его показаний. Однако основания сомневаться в показаниях ФИО12 и его представителя у суда отсутствовали, поскольку они соответствуют другим доказательствам, а именно: показаниям самого Иващенко А.Е, данным на следствии, признанным достоверными в части, соответствующей фактическим обстоятельствам, а именно о разбое с незаконным проникновением в жилище ФИО12, а также о том, что забрать его автомобиль не получилось, так как завести его не удалось; показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и других об известных им обстоятельствах, в том числе об осознании незаконности действий осуждённых.

Данные о возрасте потерпевшего и его нахождении в настоящий момент в социальном учреждении не ставят под сомнение достоверность данных им показаний, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Какие-либо сведения о заинтересованности потерпевшего, его представителя и свидетелей в исходе дела, об оговоре ими осуждённых, отсутствуют. Существенные противоречия в показаниях, ставящие их под сомнение, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённых, не установлены.

Приведённые показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами следственных действий, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, степени тяжести повреждений, причинённых потерпевшему, о причине их появления, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Указанное заключение эксперта согласуется с показаниями потерпевшего об обстоятельствах причинения ему повреждений, соответствует требованиям закона, выполнено квалифицированным лицом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, поэтому является допустимым доказательством.

Вопреки доводам жалоб положенные в основу приговора доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Грищенко С.Г. и Иващенко А.Е. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся в защиту осуждённых, в том числе о необоснованности обвинения в разбое при указанных в обвинении обстоятельствах, были проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, которые сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, данные о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, которое бы стало поводом для преступления, а также об обороне от его действий, материалы уголовного дела не содержат и судом не установлены. Не установилатакие данные и судебная коллегия.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено объективно, всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы уголовного дела не содержат.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованные отказы стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушения процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущены.

Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления в отношении каждого осуждённого, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Данные о том, что суд использовал при постановлении приговора недопустимые доказательства, материалы дела не содержат и судом кассационной инстанции не установлены.

Несогласие авторов жалоб с доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Грищенко С.Г. и Иващенко А.Е, как и об обвинительном уклоне суда.

При таких обстоятельствах действия осуждённых квалифицированы правильно. Все признаки преступления нашли своё подтверждение. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда в указанной части.

Наказание осуждённым назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание осуждённым, не установлены.

При назначении наказания Иващенко А.Е. суд применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия признаёт, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осуждённым.

Назначенное Грищенко С.Г. и Иващенко А.Е. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённых и является справедливым. Основания для его смягчения судебная коллегия не установила.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ соответствуют закону.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. По сути, аналогичные доводы, которые изложены в кассационных жалобах, были заявлены в суде апелляционной инстанции, проверены им и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Грищенко С.Г. и Иващенко А.Е. не допущены, то основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Иващенко А.Е. и адвоката Донцовой Ю.В. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 марта 2022 года в отношении Грищенко С.Г. и Иващенко А.Е. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи