Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-9887/2022[77-4473/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Подольского Р.В, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бозунова А.А, действующего в интересах осуждённого Ситдикова В.М, на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 5 апреля 2022 года, согласно которым

Ситдиков В.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО2 "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 5 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Ситдикова В.М. и адвоката Бозунова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ситдиков В.М. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бозунов А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Приводя собственное видение произошедшего конфликта, подробно анализируя все доказательства, приведённые в приговоре, указывает на отсутствие очевидцев преступления, оспаривая, таким образом, выводы суда о фактических обстоятельствах. Утверждает, что положенные в основу приговора доказательства не подтверждают наличие у осуждённого умысла на убийство. Постранично анализируя приговор, отмечает, что все доказательства не опровергают, а подтверждают доводы защиты о том, что Ситдиков В.М. не наносил повреждений потерпевшему ФИО20 и оборонялся от его действий. При этом адвокат ссылается на заключение эксперта о выявленных у осуждённого телесных повреждениях. Далее защитник приводит свои версии о механизме действий осуждённого, которые привели к падению потерпевшего с балкона шестого этажа, считает эти действия неосторожными, а также обращает внимание, что все сомнения должны толковаться в пользу Ситдикова В.М. Полагает, что в силу своего возраста и здоровья осуждённый не мог совершить преступление умышленно. Оспаривая выводы повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, ссылается на выводы судебных психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым осуждённый признавался лицом, не способным осознавать характер и опасность своих действий, а также руководить ими. Следовательно, как полагает автор жалобы, Ситдиков В.М. в момент совершения преступления являлся невменяемым. Однако суд необоснованно отверг аналогичные доводы защиты, не дал им оценки, отказал в назначении повторной психиатрической экспертизы, отдав предпочтение заключению от 1 марта 2021 года, чем председательствующий проявил необъективность, поэтому подлежал отводу и не мог выносить приговор.

Цитируя п. 9 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), указывает на необходимость зачёта в срок наказания времени нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях. Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, поэтому апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В то же время адвокат считает, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, все данные о личности осуждённого, о его почётных званиях, наличии медали, о заболеваниях, ухудшении состояния здоровья и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В возражениях прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры г. Севастополя Майко Ю.В. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и предлагает оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Приговор в основном соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в силу ст. 307 УПК РФ в своём решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил, а сам отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о необъективности суда.

Выводы суда о виновности Ситдикова В.М. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе:

- показаниями самого осуждённого Ситдикова В.М, признанными достоверными в той их части, в которой они согласуются с другими доказательствами, а именно об употреблении спиртных напитков и наличии обоюдного конфликта с ФИО20, продолжавшегося на балконе жилого номера, расположенного на шестом этаже;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на следствии, в которых он подробно рассказал об известных ему обстоятельствах обоюдного конфликта между Ситдиковым В.М. и ФИО20, произошедшего в ходе употребления спиртного. Согласно показаниям свидетеля, при его попытке покинуть номер гостиницы, Ситдиков В.М. нанёс ему сзади удар бутылкой по голове, от чего из раны пошла кровь, однако ему удалось покинуть номер и вызвать помощь;

- показаниями свидетеля ФИО12 о звонке Ситдикова В.М, который рассказал, что "всё в крови" и попросил срочно звонить кому-то, чтобы убрать тело под балконом;

- показаниями потерпевшей ФИО20 о компенсации ей Ситдиковым В.М. причинённого вреда; свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об известных им обстоятельствах дела, в том числе о том, что Ситдиков В.М, находясь в номере гостиницы, агрессивно и с применением брани кричал, а мужчина по имени Иван, на голове которого была травма, боялся возвращаться в номер.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены.

Приведённые показания согласуются также с фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий, экспертных заключениях (о причине смерти потерпевшего, об обнаружении на стеклянных бутылках отпечатков пальцев рук осуждённого) и иных доказательствах, положенных в основу приговора.

Все положенные в основу приговора заключения экспертов, в том числе заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о характере, локализации, степени тяжести повреждений, причинённых потерпевшему ФИО20, причине его смерти, соответствуют закону. Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в данных заключениях, у суда отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы адвоката версии, выдвинутые в защиту Ситдикова В.М, а именно об отсутствии умысла на убийство, об обороне от действий потерпевшего, были тщательно проверены судом и убедительно отвергнуты в приговоре.

Умысел Ситдикова В.М. на убийство потерпевшего подтверждается данными о фактическом характере его действий в ходе обоюдного конфликта, способе убийства - сбрасывании потерпевшего ФИО20 с балкона шестого этажа гостиничного номера, а также о поведении осуждённого после убийства, когда он попытался сокрыть следы преступления, а именно звонил знакомому с просьбой помочь убрать тело погибшего.

Исследованные доказательства не свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО20 осуществлял опасное для жизни посягательство на Ситдикова В.М.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката об отсутствии у осуждённого умысла на убийство, об обороне от действий потерпевшего являются необоснованными.

Суд также правильно установилмотив преступления, которым стала личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе конфликта с ним.

Изложенные в приговоре выводы о том, что смерть потерпевшего наступила в результате умышленных преступных действий осуждённого, сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют сомнения в выводах суда о виновности Ситдикова В.М. в убийстве ФИО20

Что касается выводов эксперта (заключение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) о наличии у самого Ситдикова В.М. кровоподтёка на фалангах пальцев правой кисти с продолжением на тыльную поверхность правой кисти, то такие повреждения подтверждают выводы суда о наличии указанного конфликта и не ставят под сомнение выводы о совершении осуждённым преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Доводы жалобы адвоката, по сути, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о неправильном установлении фактических обстоятельств, о необъективности и заинтересованности суда, нарушении им принципа равенства сторон.

С учётом изложенного суд правильно установилфактические обстоятельства и верно квалифицировал действия Ситдикова В.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Основания для иной квалификации действий осуждённого отсутствуют.

Вопрос о вменяемости Ситдикова В.М. тщательно исследован судом. Суд правильно признал в качестве основного заключение повторной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в "данные изъяты" им. ФИО21", согласно которому осуждённый мог в момент совершения преступления и может в настоящий момент осознавать характер и значение своих действий, а также руководить ими. Оценка данному заключению дана судом правильная. Названное заключение соответствуют закону.

Выводы суда в указанной части являются убедительными, поэтому не вызывают сомнений и мотивы, по которым суд отверг выводы ранее проведённых амбулаторной и стационарной психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о временном болезненном расстройстве у Ситдикова В.М. на момент совершения деяния.

Вопреки доводам адвоката постановление суда от 9 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы является мотивированным, соответствует закону и не содержит утверждений о преимуществе одних доказательств над другими, как и о виновности Ситдикова В.М.

При таких обстоятельствах утверждения автора жалобы о необъективности председательствующего, о наличии оснований для его отвода и невозможности постановления им приговора являются необоснованными.

Учитывая выводы экспертов, изложенные в заключении повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Ситдиков В.М. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Объективные данные о том, что Ситдиков В.М. совершил преступление в состоянии аффекта, также отсутствуют и судом не установлены. Не установилатакие данные и судебная коллегия.

При назначении наказания осуждённому учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, состояние его здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, а также отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанное отягчающее обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами, убедительно мотивировано в приговоре и правильно признано судом, поскольку оно повлияло на поведение осуждённого и совершение им преступления.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют.

Доводы жалобы о текущем состоянии здоровья Ситдикова В.М. в местах лишения свободы не влияют на наказание по обжалованному приговору. Вопрос о возможности освобождения от наказания в связи с болезнью может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, является мотивированным.

Предусмотренные законом основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен с учётом требований ст. 58 УК РФ.

Что касается отсутствия в приговоре решения суда о зачёте времени нахождения Ситдикова В.М. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, то данное обстоятельство не является существенным нарушением закона, которое влечёт изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, так как оно не влияет на исход дела. В то же время вопрос о возможности такого зачёта может быть рассмотрен судом в порядке ст. 397, 389 УПК РФ.

Все доводы защиты о незаконности приговора были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о законном осуждении Ситдикова В.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, сомнений не вызывают.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

На основании ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым. В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные положения закона выполнены судом не в полной мере.

Так, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осуждённого, суд вправе признать наличие государственных наград.

Как следует из материалов уголовного дела Ситдиков В.М. награждён медалью "70 лет Вооруженных Сил СССР" (л. д. 202, т. 3).

Согласно ст. 2 Положения о юбилейной медали "70 лет Вооруженных Сил СССР", утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 28 января 1988 года, вручение этой медали производится от имени Президиума Верховного Совета СССР командирами воинских частей.

Следовательно, юбилейная медаль "70 лет Вооруженных Сил СССР" является государственной наградой СССР.

Однако суд первой инстанции, располагая указанными сведениями, изучив их (л. д. 212, т. 8), не привёл в приговоре мотивы, по которым наличие государственной награды у осуждённого не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, что нельзя признать справедливым.

Учитывая изложенное, судебная коллегия установила, что при назначении Ситдикову В.М. наказания суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона, которое повлияло на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанное нарушение закона. Таким образом, апелляционное определение не отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ и подлежит изменению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельством, смягчающим наказание Ситдикову В.М, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ следует признать наличие у него государственной награды, а назначенное наказание в виде лишения свободы необходимо снизить.

Оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не установила.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судами по данному уголовному делу не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 5 апреля 2022 года в отношении Ситдикова В.М. изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому Ситдикову В.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, наличие государственной награды;

- смягчить наказание, назначенное Ситдикову В.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Ситдикова В.М. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи