Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-9987/2022[77-4326/2022]

дело N 77-4326/2022

г. Краснодар 18 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО16 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 1 марта 2022 года, согласно которым

Кацалап Ш.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ о совокупности преступлений путём частично сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 3 марта 2021 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 10 дней, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 9 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложено исполнение соответствующих обязанностей.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей ФИО14 удовлетворён частично. Взыскано с Кацалапа Ш.Р. в пользу ФИО15 в счёт возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 1 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив дело, выслушав выступление прокурора Демьяненко В.А, предлагавшего судебные решения отменить в части гражданского иска, возражения адвоката Симкина В.О, судья

установил:

по приговору суда Кацалап Ш.Р. признан виновным и осуждён за умышленное повреждение чужого имущества путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО17 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части гражданского иска. Оспаривая выводы эксперта о размере причинённого ущерба, указывает, что она потратила больше денежных средств для ремонта автомобиля, повреждённого осуждённым, в связи с чем просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях государственный обвинитель Ефремова-Качуровская О.Н. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и предлагает оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осуждённого в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями самого Кацалапа Ш.Р. о полном признании вины; показаниями потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО11 об известных им обстоятельствах дела; протоколами следственных действий, заключениями экспертиз (судебно-автотехнической и судебно-биологической) и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Какие-либо данные, указывающие на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены.

Назначенные и проведённые по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении судебно-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет "данные изъяты" рублей, у суда отсутствовали, так как заключение соответствует требованиям закона, выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Положенные в основу приговора доказательства, а том числе указанное заключение эксперта, были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, не содержат.

Несогласие автора жалобы с заключением эксперта и его оценкой судом не является основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

Действия осуждённого квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности виновного, которыми суд располагал в материалах уголовного дела, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 88 УК РФ применены правильно.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым. Основания для его смягчения не установлены.

Выводы суда о применении положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными.

Основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск рассмотрен с соблюдением закона. Выводы суда в данной части являются также мотивированными.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. По сути, те же доводы о несогласии с приговором, которые изложены в кассационной жалобе, были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал такие доводы несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО18 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 1 марта 2022 года в отношении Кацалапа Ш.Р. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротае