Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8а-11455/2022[88а-16782/2022]

Дело N 2а-1097/2021

г. Краснодар 24.05.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Борс Х.З, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 18.03.2022 кассационную жалобу ФИО6 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2021 по административному делу по административному иску ФИО6 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (Ленинградский РОСП) Догадайло Р.А, судебному приставу - исполнителю Ленинградского РОСП Тришину В.В, заинтересованное лицо - ФИО10 о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (Ленинградский РОСП) Догадайло Р.А. в рамках исполнительного производства N-ИП, выразившиеся в принятии незаконного решения по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 в порядке подчиненности от 08.06.2021, а именно, в вынесении противоречивого постановления, отказе в испрошенных в рамках исполнительного производства мерах, ненаправлении в установленный срок копии постановления.

В обоснование требований ФИО6 указал на то, что в Ленинградском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является определение порядка общения ФИО6 с несовершеннолетними детьми.

08.06.2021 ФИО6, ссылаясь на нарушение своих прав взыскателя, обратился к начальнику Ленинградского РОСП с жалобой на неисполнение исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя.

В связи с отказом в удовлетворении испрошенных мер, нарушением установленной процедуры рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, 30.06.2021 ФИО6 обратился в районный суд с административным иском.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2021, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене решений судов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

ФИО6 обращает внимание на то, что судами в ходе рассмотрения дела был допущен ряд процессуальных нарушений. А именно, судом не направлено в адрес административного истца определение о принятии административного искового заявления, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к рассмотрению. Судом не вынесены процессуальные документы по заявлениям административного истца.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве). Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве). Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве). Судами установлено, что жалоба ФИО6 от 08.06.2021, поданная в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N-ИП, рассмотрена старшим судебным приставом Ленинградского РОСП с вынесением постановления от 21.06.2021 об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановление по своему содержанию соответствует вышеприведенным требованиям закона. В тот же день постановление направлено на электронный адрес ФИО6

Ошибочное указание в наименовании оспариваемого постановления о признании жалобы обоснованной было устранено уполномоченным лицом 22.06.2021 путем внесения соответствующих изменений. Устранение допущенной неточности, выразившейся в несоответствии наименования постановления его мотивировочной и резолютивной частям, на сущность содержания решения от 21.06.2021 не повлияло.

Согласно части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При таких обстоятельствах решения судов об отказе в административном иске ввиду отсутствия нарушения прав административного истца являются верными. Утверждение ФИО6 о несоответствии выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли. Ходатайства административного истца разрешены районным судом с вынесением соответствующих процессуальных актов.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к другой оценке фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены постановленных судебных актов в суде кассационной инстанции. В этой связи судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные частью 2 статьей 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31.05.2022.