Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8а-12004/2022[88а-17967/2022]

Дело N 2а-666/2021

г. Краснодар 24.05.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Борс Х.З, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 16.03.2022 кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (ГУ МЧС России по Республике Крым) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 29.11.2021, вынесенное по апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Республике Крым на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.06.2021 по административному делу по административному иску ФИО7 к ГУ МЧС России по Республике Крым, Отделу надзорной деятельности по Симферопольскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Крым, начальнику Отдела надзорной деятельности по Симферопольскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Крым Кузнецову А.Н, старшему инспектору Отдела надзорной деятельности по Симферопольскому району управления надзорной и профилактической работы Ивановскому Д.А, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности по Симферопольскому району, заинтересованное лицо - Государственное унитарное предпринятое Республики Крым "Крымэнерго" о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском, в котором спросила признать незаконным бездействие Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (ГУ МЧС России по Республике Крым), Отдела надзорной деятельности по Симферопольскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Крым (ОНД по Симферопольскому району), выразившееся в непринятии процессуального решения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) по ее заявлению от 21.02.2020 N "данные изъяты". Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов ФИО7 путем рассмотрения заявления административного истца с принятием процессуального решения в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Восстановить срок на подачу административного иска.

В обоснование требований ФИО7 указала на то, что 21.02.2020 через интернет ? приемную портала Правительства Республики Крым она направила в Главное Управление Министерства Российской Федерации заявление, которое было зарегистрировано под N N.

В заявлении ФИО7 сообщала о том, что сотрудниками ГУП РК "Крымэнерго" при подключении сторонних потребителей допущено грубое нарушение норм Приказа Минэнерго России от 20.05.2003 N187 (ред. от 20.12.2017) "Об утверждении глав правил устройства электроустановок" (вместе с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5), в частности П.2.5.278, П.2.5.276, П.2.5, П.2.5.35, П.2.5.259, П.2.5.261, П.2.5.262, П.2.5.210, П.2.5.212, П.2.5.214, П.2.5.215, П.2.5.216, П.2.5.217. ГУП РК "Крымэнерго" с грубыми нарушениями всех вышеуказанных предписаний Правил устройства электроустановок была осуществлена прокладка ЛЭП по территории производственной базы, расположенной по адресу: "адрес" для энергоснабжения населения. В этой связи заявитель просила привлечь виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.6 КоАП РФ, за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно и требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

ФИО7 просила направить ей ответ на электронную почту, а также почтой России.

26.02.2020 Министром чрезвычайных ситуаций Республики Крым вышеназванное заявление было перенаправлено в ГУ МЧС России по Республике Крым и ОНД по Симферопольскому району.

18.03.2020 временно исполняющим обязанности начальника ОНД Кузнецовым А.Н. Салех О.В. дан ответ N 375, в котором сообщалось, что по результатам рассмотрения заявления от 21.02.2020 поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ, в отношении ГУП РК "Крымэнерго" не выявлено, поскольку не установлено нарушений законодательных и нормативно - правовых актов, регулирующих соблюдение требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

ФИО7 полагает, что административный ответчик, получив от нее сведения об административном правонарушении, обязан был проверить все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, и вынести мотивированное постановление по правилам, предусмотренным главой 29 КоАП РФ.

Однако, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в адрес административного истца не поступала.

Кроме того, заявление о привлечении уполномоченного органа к административной ответственности было подано в порядке части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а не в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Закон N 59-ФЗ).

ФИО7 полагает, что ее заявление не было рассмотрено в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, ФИО7 просила об удовлетворении административного иска.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 29.11.2021, административный иск удовлетворен частично.

Суды признали незаконным бездействие ГУ МЧС России по Республике Крым, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО7 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.6 КоАП РФ, в отношении ГУП РК "Крымэнерго" от 21.01.2020, зарегистрированного интернет ? приемной Правительства Республики Крым N N, в порядке, установленном законом.

Суды обязали ГУ МЧС России по Республике Крым повторно рассмотреть заявление ФИО7 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.6 КоАП РФ, в отношении ГУП РК "Крымэнерго" от 21.01.2020, зарегистрированное в интернет - приемной Правительства Республики Крым N N, в порядке, установленном действующим законодательством, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Республике Крым просит об отмене решений судов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм действующего законодательства, принятии по делу нового решения об отказе в административном иске.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в своем заявлении ФИО7 не указала предусмотренных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ и необходимых для разрешения дела об административном правонарушении сведений о лице, в отношении которого заявитель просила принять соответствующее решение.

Кроме того, ФИО7 указала, что административным ответчиком проигнорирован ряд положений КоАП РФ, однако ГУ МЧС России по Республике Крым и его структурные подразделения в сфере своей деятельности руководствуются исключительно нормами и требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе письмом Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 19.01.2015 N 19-3-1-123.

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что поскольку обращение ФИО7 поступило в приемную портала Правительства Республики Крым в форме электронного документооборота, ответ на данное заявление был направлен ФИО7 в форме электронного документооборота по адресу электронной почты, указанному в заявлении, в соответствии с частью 4 статьи 10 Закона N 59-ФЗ.

На кассационную жалобу ФИО7 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Кассационный суд усматривает определенные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основания для отмены постановленных судебных актов.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом N 59-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункт 4 части 1 статьи 10 названного закона).

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 4 статьи 10 Закона N 59-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2020 ФИО7 направила через интернет ? приемную портала Правительства Республики Крым заявление о проведении внеплановой проверки в отношении ГУП РК "Крымэнерго" за нарушения, предусмотренные статьей 20.6 КоАП РФ.

Решение, принятое по результатам проверки, просила направить на ее электронную почту "данные изъяты", а также дублировать ответ почтой России для обеспечения возможности предоставления оригинала документа в суд.

По результатам рассмотрения указанного заявления, временно исполняющим начальника отдела надзорной деятельности по Симферопольскому району Кузнецовым А.Н. заявителю дан ответ от 18.03.2020 N 375, из которого следует, что ОНД по Симферопольскому району рассмотрено обращение ФИО7 Поводов для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ГУП РК "Крымэнерго", предусмотренного частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ, не выявлено ввиду отсутствия нарушений нормативно - правовых актов, регулирующих вопросы соблюдения требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Указанный ответ дан в порядке, предусмотренном Законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Ответ был направлен ФИО7 в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному заявителем в обращении.

Удовлетворяя требования административного иска, суды исходили из того, что административным ответчиком при рассмотрении заявления ФИО7 о возбуждении в отношении ГУП РК "Крымэнерго" дела об административном правонарушении не принято никакого процессуального решения, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ. Указанное бездействие административного ответчика повлекло нарушение прав административного истца, на обжалование процессуального решения в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В этой связи суды пришли к выводу о незаконности бездействия административного ответчика, выразившегося в нерассмотрении заявления ФИО7, в порядке, установленном действующим законодательством.

Суды восстановили ФИО7 пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с административным иском, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ФИО7 ответа на ее обращение от 18.03.2020 N посредством почтового отправления.

С выводами судов согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным актом.

Разрешая дело, суды не учли того факта, что административный ответчик самостоятельно принимает решения по вопросам, отнесенным к его компетенции, в том числе, о принятии мер реагирования по фактам, изложенным в поступивших обращениях граждан. Обязание государственных и муниципальных органов принять по итогам проверки обращения конкретное решение означает вмешательство суда в компетенцию органов исполнительной власти, что противоречит действующему принципу разделения властей. В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального законодательства, которые могли повлиять на правильность судебного решения, заслуживают внимания.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, административное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе. В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права и надлежащей оценке доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 29.11.2021 отменить.

Административное дело N 2а-666/2021 направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03.06.2022.