Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8а-13503/2022[88а-19925/2022]

Дело N 2а-4814/2021

г. Краснодар 21.06.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Русакова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи поданные 30.03.2022, 11.04.2022 кассационные жалобы ФИО2 Д.В, УФССП России по Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14.02.2022, вынесенное по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2021 по административному делу по административному иску ФИО13 к судебным приставам - исполнителям Пролетарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области (Пролетарский РОСП) Геворкян Д.С, Скоробогатову Д.В, Пролетарскому РОСП, исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Пролетарского РОСП Бурлаке Л.Л, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица - ФИО15, ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителя УФССП России по Ростовской области по доверенности Гречко Л.Н, представителя Пролетарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области по доверенности Геворкян Д.С, поддержавших кассационные жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП Скоробогатова Д.В, выразившееся в ненаправлении в ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области постановления от 08.04.2016 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства "Мерседес Бенц CL550", VIN N. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Пролетарского РОСП, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за судебными приставами-исполнителями возглавляемого подразделения и непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2015 по делу N в рамках исполнительного производства N-ИП. Восстановить срок на подачу административного иска.

В обоснование требований ФИО13 указала на то, что 20.02.2016 в Пролетарском РОСП в отношении должника ФИО15 возбуждено исполнительное производство N-ИП (впоследствии - N-ИП). Предмет исполнения - взыскание с должника в пользу ООО "Правовой инновационный центр" денежных средств в размере 1 907 585, 35 руб.; обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Мерседес Бенц CL550" VIN N путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства в сумме 1 541 321 руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2020 в исполнительном производстве осуществлена замена взыскателя -ООО "Правовой инновационный центр" на ФИО13

23.07.2020 при ознакомлении представителя ФИО13 со сводкой по исполнительному производству стало известно, что административным ответчиком 08.04.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, на которое обращено взыскание.

Однако согласно той же сводке запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства отменен постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП от 30.06.2017.

Из сведений, содержащихся на официальном сайте ГИБДД России 10.12.2016, следует, что право собственности на автомобиль "Мерседес Бенц CL550" зарегистрировано за иным лицом. Собственники транспортного средства неоднократно менялись.

По мнению ФИО13, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление от 08.04.2016 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства не было направлено судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП Скоробогатовым Д.В. в органы ГИБДД, либо незаконно было отменено в период до 10.12.2016.

Бездействие судебного пристава - исполнителя привело к отчуждению заложенного транспортного средства, вследствие чего решение суда от ДД.ММ.ГГГГ длительное время не исполняется.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, ФИО13 просила об удовлетворении административного иска.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2020 административный иск удовлетворен в части.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 Д.В. в рамках исполнительного производства N-ИП, выразившееся в ненаправлении в органы ГУ МВД России по Ростовской области постановления от 08.04.2016 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства "Мерседес Бенц CL550", VIN N.

Суд обязал административного ответчика принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС N, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону.

В остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 30.08.2021 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2020 отменено. Административное дело направлено в районный суд на новое рассмотрение.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2021 в административном иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14.02.2022 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2021 отменено. По делу вынесено новое решение, которым административный иск удовлетворен.

Судебная коллегия признала незаконным бездействие должностных лиц Пролетарского РОСП, выразившееся в неналожении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении вышеназванного транспортного средства в рамках исполнительного производства N-ИП.

В кассационных жалобах судебный пристав-исполнитель Скоробогатов Д.В, УФССП России по Ростовской области просят об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения районного суда.

Заявители жалоб ссылаются на то, что судебной коллегией не установлены все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции фактически предпочел доказательства, представленные стороной административного истца, и критически отнесся к доказательствам направления административным ответчиком постановления от 08.04.2016, имеющегося в материалах исполнительного производства.

Заявители жалоб обращают внимание на то, что в материалах исполнительного производства имеется уведомление МРЭО ГИБДД от 12.04.2016, из которого следует, что постановление судебного пристава - исполнителя от 08.04.2016 исполнено в полном объеме. На автомобиль "Мерседес Бенц CL550" наложен арест.

Суд апелляционной инстанции не истребовал из МРЭО ГИБДД доказательств законности действий последнего по отчуждению транспортного средства при наличии постановления судебного пристава от 08.04.2016.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По результатам изучения материалов дела и кассационной жалобы усматриваются установленные статьей 328 КАС РФ основания для отмены судебного акта.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено законом (положениями статей 360 КАС РФ, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в административном иске.

Применительно к положениям статей 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2015 по гражданскому делу N 2-5109/2015 с ФИО15 в пользу ООО "Правовой инновационный центр" взысканы денежные средства в размере 1 907 585, 35 руб. с обращением взыскание на предмет залога - автомобиль "Mercedes Benz CL 550" VIN N путем продажи с публичных торгов по цене, начиная с 1 541 321 руб, во исполнение которого 20.02.2016 возбуждено исполнительное производство N-ИП (новый номер N-ИП).

18.03.2016 судебным приставом - исполнителем в ГИБДД МВД России направлен запрос о наличии у должника транспортных средств.

08.04.2016 административным ответчиком вынесено постановление N о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе и автомобиль "Мерседес Бенц CL550", 2008 года выпуска, госномер А142ТМ 161.

Уведомлением ГИБДД МВД России от 12.04.2016 судебному приставу - исполнителю сообщено о том, что постановление от 08.04.2016 исполнено в полном объеме.

10.06.2020 на основании договора уступки прав требований Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу N произведена замена взыскателя ООО "Правовой инновационный центр" на ФИО22

31.08.2020 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о замене в исполнительном производстве взыскателя ООО "Правовой инновационный центр" ФИО13, которая по результатам ознакомления c материалами исполнительного производства выявила, как она полагает, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в МРЭО ГИБДД постановления от 08.04.2016 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля "Mercedes Benz CL 550" VIN N, что привело к выбытию указанного автомобиля из собственности должника.

Отказывая в административном иске, районный суд указал на то, что постановление от 08.04.2016 было своевременно направлено судебным приставом - исполнителем в ГИБДД МВД России по Ростовской области посредством электронного документооборота и его исполнение подтверждается уведомлением от 12.04.2016.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемый период ФИО13 не являлась стороной исполнительного производства N-ИП, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии как обжалуемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов, так и нарушенного права административного истца.

Отменяя решение районного суда, и удовлетворяя требования административного иска, судебная коллегия указала на то, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках данного дела, является факты своевременного вынесения судебным приставом-исполнителем и направления в органы ГИБДД постановления от 08.04.2016, а также нарушения прав административного истца в случае подтверждения обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО15 являлся собственником автомобиля "Mercedes Benz CL 550" в период с 11.12.2013 по 10.12.2016. Материалы исполнительного производства N-ИП не содержат сведений о направлении должностными лицами Пролетарского РОСП в органы ГИБДД копии постановления от 08.04.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Из ответов ГУ МВД России по Ростовской области от 02.09.2020, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 14.10.2021 следует, что по данным Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения по состоянию на 01.09.2020 отсутствуют ограничения на проведение регистрационных действий с транспортным средством "Мерседес Бенц CL 550".

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 08.04.2016 на бумажном носителе для исполнения в органы ГИБДД не направлялось, поскольку после декабря 2016 автомобиль сменил нескольких собственников.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о бездействии административного ответчика, выразившееся в ненаправлении в ОГИБДД постановления от 08.04.2016, что привело к длительному неисполнению вступившего в законную силу судебного акта и, как следствие, нарушению прав и законных интересов взыскателя.

С выводами судебной коллегии согласиться нельзя.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела обстоятельства полноты и своевременности исполнительных действий применительно к положениям части 9 статьи 226 КАС РФ судом апелляционной инстанции не проверялись и не оценивались.

21.12.2021 определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.08.2021, вынесенные по гражданскому делу по иску ФИО13 к УФССП России по Ростовской области, ФССП России (третьи лица: Пролетарское районное отделение судебных приставов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО, судебные приставы-исполнители ФИО11, ФИО12, ФИО2 Д.В.) о взыскании убытков вследствие бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Из имеющегося в материалах дела исполнительного производства N-ИП, (новый номер N-ИП) кассационным судом установлено, что 20.02.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 18.03.2016 - направлен запрос в ГИБДД МВД России по Ростовской области на предмет установления наличия у должника транспортных средств, а 08.04.2016 - вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств. Также в исполнительном производстве имеется уведомление от 12.04.2016, в котором ГИБДД МВД России по Ростовской области сообщает об исполнении в полном объеме постановления от 08.04.2016 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику ФИО15 транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21063, 1993 года выпуска, госномер N, и автомобиля Мерседес Бенц CL550, 2008 года выпуска, госномер N. Таким образом, судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии у должника транспортных средств, в том числе, автомобиля Мерседес Бенц, после чего принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении этого автомобиля и данное постановление в порядке межведомственного взаимодействия направлено в МРЭО ГИБДД МВД России по Ростовской области, то есть в компетентный орган, уполномоченный исполнить такое постановление. При этом все указанные действия совершены в тот период, когда собственником автомобиля являлся должник ФИО15

Кассационный суд отметил, что судебный пристав-исполнитель мог дополнительно направить в МРЭО ГИБДД МВД России по Ростовской области постановление от 08.04.2016 на бумажном носителе. Однако суды не указали, каким образом ненаправление постановления на бумажном носителе привело к неисполнению постановления от 08.04.2016, направленного в органы ГИБДД в порядке межведомственного взаимодействия в электронном виде и полученного уполномоченным органом для исполнения, что следовало из уведомления ГИБДД МВД России от 12.04.2016.

Таким образом, по рассматриваемому административному делу выводы о том, что постановление от 08.04.2016 вплоть до отчуждения автомобиля не выносилось, сделан апелляционной инстанцией только на основании сведений, поступивших из органов ГИБДД, являющихся ответственными за исполнение таких запретительных мер. При этом судебная коллегия не дала оценки уведомлению того же органа от 12.04.2016 о принятии к исполнению постановления от 08.04.2016. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией нарушены принципы оценки доказательств заслуживают внимания, а выводы судебной коллегии о бездействии административного ответчика, выразившемся в ненаправлении постановления от 08.04.2016 в регистрирующий орган, являются, по меньшей мере, преждевременными.

Учитывая изложенное, кассационный суд полагает необходимым апелляционное определение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В ходе нового пересмотра дела судебной коллегии надлежит постановить законное и обоснованное решение на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности. Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14.02.2022 отменить.

Административное дело N 2а-4814/2021 направить на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01.07.2022.