Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8а-14061/2022[88а-19904/2022]

Дело N 2а-340/2021

г. Краснодар 21.06.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Русакова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 24.03.2022 кассационную жалобу ФИО7 на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 01.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27.10.2021 по административному делу по административному иску ФИО7 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калачёвскому району Волгоградской области, УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, заинтересованное лицо - начальник отдела МВД России по Калачёвскому району Волгоградской области Горбатый Р.С. о признании незаконными решения, действий должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителя ФИО7 по доверенности Двужилова С.А, поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия сотрудников РЭО ГИБДД ОМВД России по Калачёвскому району Волгоградской области (далее - РЭО ГИБДД ОМВД России по району), аннулировавших разрешенные категории "ВЕ", "DE" и подкатегории "D1E", при замене водительского удостоверения; обязать РЭО ГИБДД ОМВД России по району в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения, выдав ему водительское удостоверение, содержащее отметки о наличии у него права управления транспортными средствами, указанными в водительском удостоверении серии N N от 11.02.2010, с указанием права управления истцом транспортными средствами категорий "ВЕ", "DE" и подкатегории "D1E".

В обоснование требований ФИО7 указал на то, что 17.12.2020 он обратился в отдел МВД РФ по Калачёвскому району Волгоградской области с заявлением о замене водительского удостоверения от 11.02.2010 с разрешенными категориями "А, В, С, D, Е" в связи с истечением срока его действия. В графе "Особые отметки" водительского удостоверения имелась запись "Е" к "В, С, D", которая предоставляла заявителю право на управление составом транспортных средств с тягачами категорий "В" и "С" и сочлененным автобусом, то есть категории "D". Сотрудники РЭО ГИБДД ОМВД России по району, проводившими замену удостоверения, выдали заявителю новое водительское удостоверение от 17.12.2020 с разрешенными категориями "А, А1, В, В1, С, Cl, D, D1, СЕ, С1Е, М". При этом аннулировали его право управления категориями "ВЕ", "DE" и подкатегорией "D1E". По данному вопросу ФИО7 обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по району, на что получил ответ с указанием на правомерность закрытия ему категорий "ВЕ", "DE" и подкатегории "D1E".

Ссылаясь на нарушение своих прав, административный истец просил об удовлетворении требований.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 01.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27.10.2021, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене решений судов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора, направлении дела на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В целях реализации конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) органа, обладающего властными полномочиями, могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Судами из экзаменационной карточки ФИО7 установлено, что он прошел обучение по программе подготовки водителей категории "С" в Калачёвском учебно-производственном комбинате, на основании чего 21.05.1982 ему было выдано водительское удостоверение серии АБК N.

06.02.1987 ФИО7 выдано водительское удостоверение АБУ N, согласно которому ему было предоставлено право управления транспортными средствами категории "В", "С", "Е".

19.04.1988 ФИО7 выдано водительское удостоверение АВЗ N с открытыми категориями "А", "В", "С", "D" и "Е".

20.06.1998 ФИО7 выдано водительское удостоверение серии "адрес" с открытыми категориями "А", "В", "С", "D", "Е".

02.10.1999 ФИО7 выдано водительское удостоверение серии "адрес" с категориями "А", "В", "С", "D", "Е".

11.02.2010 ФИО7 при замене водительского удостоверения серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение "адрес", в графе "особые отметки" отмечено - "Е" к "В", С", "D".

17.12.2020 ФИО7 обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по району с заявлением о замене водительского удостоверения в связи с окончанием срока его действия.

В тот же день должностными лицами РЭО ГИБДД ОМВД России по району заявителю выдано удостоверение N с открытыми категориями "А, А1, В, Bl, С, Cl, D, D1, СЕ, С1Е, М".

При замене водительского удостоверения серии "адрес" от 11.02.2010 с разрешенными категориями "А, В, С, D, Е" с особыми отметками "Е" к "В С D" ФИО7 выдано водительское удостоверение N с разрешенными категориями "А, А1, В, Bl, С, Cl, D, D1, СЕ, С1Е, М". Категории управления транспортными средствами "ВЕ", "DE" и подкатегория "D1E" во вновь выданном удостоверении не указаны.

Отклоняя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.

Исходя из предписаний пунктов 2 и 7 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 92-ФЗ право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 названного федерального закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в момент получения административным истцом первого водительского удостоверения с открытой категорией "С" 21.05.1982, а также в момент открытия ФИО8. категорий "В" и "Е" 06.02.1987 порядок выдачи и замены водительских удостоверений регламентировался Положением о порядке присвоения квалификации водителя, выдачи водительских удостоверений и допуска водителей к управлению транспортными средствами, утвержденным Приказом МВД СССР от 13.02.1976 N 40, который утратил силу с 01.07.1987 в связи с введением в действие Приказа МВД СССР от 06.01.1987 N 6 "Об утверждении Положения о порядке допуска водителей к управлению транспортными средствами, приема экзаменов и выдачи гражданам водительских удостоверений и Инструкции о порядке выдачи временных водительских удостоверений на право управления транспортными средствами категории "В".

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО7 в период прохождения обучения на категорию "Е" сдача практического экзамена производилась на транспортном средстве категории "С". Доказательств того, что в последующем практический экзамен был сдан на транспортных средствах категорий "В" и "Д" материалы дела не содержат.

Кроме того, на дату прохождения обучения право на управления транспортными средствами "Д" у административного истца отсутствовало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что ранее выданные ФИО7 водительские удостоверения не подтверждают наличие у него права на управление составами транспортных средств, тягачом к которым являются транспортные средства категории "В" и "Д", поскольку обучение по программе переподготовки водителей категории "В", "Д" на "Е" ФИО7 не проходил, стажем управления транспортным средством категории "В" и категории "Д" не менее 12 месяцев на момент получения упомянутого выше водительского удостоверения заявитель не обладал и, соответственно, к сдаче экзамена не мог быть допущен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения судом первой инстанции административного иска не имелось, следовательно, в удовлетворении требований ФИО7 отказано обоснованно.

Кассационный суд находит такие выводы судов верными, постановленными при правильном толковании материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, с соблюдением процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и неправильному толкованию подлежащего применению материального закона, что не является основанием для отмены постановленных судебных актов в суде кассационной инстанции.

В этой связи судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 01.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 27.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27.06.2022.