Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8а-17618/2022[88а-25861/2022]

Дело N 2а-3232/2021

г. Краснодар 23.08.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.

судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 23.05.2022 кассационную жалобу ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22.02.2022, вынесенное по апелляционной жалобе Администрации г. Геленджика на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05.10.2021 по административному делу по административному иску ФИО7 к Администрации г. Геленджика о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителя ФИО7 по доверенности адвоката ФИО8, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Администрации г. Геленджика по доверенности Муцениекс А.Г, просившую об оставлении апелляционного определения без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение Администрации г. Геленджика N от 15.06.2021 об отказе в предоставлении ФИО7 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, площадью 792 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Обязать административного ответчика принять решение о предоставлении ФИО7 названного земельного участка путем заключения с административным истцом договора купли-продажи, установив цену земельного участка по состоянию на 07.06.2021, указанную в пункте 3.1 постановления Администрации г. Геленджика от 21.03.2016 N 928 "О порядке определения цены земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории муниципального образования город - курорт Геленджик". Обязать Администрацию "адрес" направить в адрес ФИО7 договор купли-продажи земельного участка в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу. Обязать административного ответчика расторгнуть договор аренды N от 09.03.2016 земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Администрацией г. Геленджика и ФИО7, без требования по уплате денежных средств в размере, равном арендной плате за оставшийся срок аренды, установленный пунктом 7.2 договора, путем направления в адрес ФИО7 подписанного соглашения о расторжении указанного договора в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что 09.03.2016 между Администрацией г. Геленджика и административным истцом заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 792 кв.м, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для размещения объекта индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: "адрес".

09.08.2016 Администрацией г. Геленджика ФИО7 выдано разрешение на строительство N на земельном участке индивидуального жилого дома.

В 2017 административным истцом на земельном участке возведен индивидуальный жилой дом, который был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N и регистрацией права собственности.

07.06.2021 ФИО7 как собственник жилого дома обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, площадью 792 кв. м, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества.

Решением Администрации г. Геленджика от 15.06.2021 N административному истцу отказано в передаче испрашиваемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов по мотивам наличия действующего до 09.03.2016 договора аренды земельного участка, согласно пункту 8.5 которого при досрочном его расторжении предусмотрена обязанность арендатора внести денежные средства в размере, равном арендной плате за оставшийся срок аренды, установленный пунктом 7.2 договора, что ФИО7 исполнено не было.

Также административному истцу разъяснено, что для переоформления права аренды в собственность ввиду особых условий договора аренды ей необходимо обратиться в Управление имущественных отношений с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка и внести денежные средства за оставшийся срок аренды.

ФИО7 считает отказ административного ответчика не соответствующим земельному законодательству, нарушающим ее право на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05.10.2021административный иск удовлетворен.

Суд признал незаконным решение Администрации г. Геленджика, выраженное в ответе заместителя главы Администрации г. Геленджика Грачева А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ФИО7 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N, площадью 792 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и в заключении с ФИО7 договора купли-продажи указанного земельного участка.

Суд обязал Администрацию "адрес" принять решение о предоставлении ФИО7 указанного земельного участка и заключить с ней договор купли-продажи участка, площадью 792 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установив цену по состоянию на 07.06.2021 в соответствии с пунктом 3.1 Постановления Администрации г. Геленджика от 21.03.2016 N 928 "О порядке определения цены земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории муниципального образования город - курорт Геленджик" и направить подписанный договор купли-продажи указанного земельного участка в трех экземплярах в адрес ФИО7 в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу.

Суд обязал административного ответчика расторгнуть договор аренды от 09.03.2016 N земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Администрацией г. Геленджика и ФИО7 без требования по уплате денежных средств в размере, равном арендной плате за оставшийся срок аренды, установленный пунктом 7.2 договора, направив в адрес ФИО7 подписанное соглашение о расторжении указанного договора в трех экземплярах в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22.02.2022 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в административном иске отказано. В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Считает, что апелляционное определение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены с существенным нарушением норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора.

ФИО7 отмечает, что в оспариваемом отказе административного ответчика не содержится оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрена необходимость подачи заявления о расторжении договора аренды земельного участка перед подачей заявления о предоставлении земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы имеются предусмотренные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены апелляционного определения. Материалами дела подтверждаются вышеизложенные обстоятельства, связанные с основаниями вынесения обжалуемого отказа.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11.2, 39.1, 39.2, пункт 6 части 2 статьи 39.3, 39.16, пункта 1 части 5 статьи 39.17, 39.20, части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 413, 431, 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Удовлетворяя административный иск, районный суд исходил из того, что пункт 8.5 договора аренды от 09.03.2016 не препятствует передаче в собственность административного истца арендуемого земельного участка как собственнику расположенного на нем здания даже при неисполнении положения договора о внесении платы за полный срок соглашения об аренде.

В этой связи районный суд признал неправомерным оспариваемый отказ административного ответчика, поставившего возможность реализации заявителем права на приобретение земельного участка в собственность по основаниям, установленным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, под условие расторжения договора аренды для переоформления земельного участка в собственность.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ административного ответчика, принятый в отсутствие на то правовых оснований, является незаконным и нарушает исключительное право административного истца на приобретение земельного участка в собственность как лица, являющегося собственником здания, расположенного на таком земельном участке.

Отменяя решение районного суда, апелляционный суд указал на то, что 24.02.2016 по итогам проведения аукциона между Администрацией г. Геленджика и ФИО7 заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, находящийся в муниципальной собственности.

Согласно выписке из протокола N 138-3 проведения аукциона от 24.02.2016 на аукционе были объявлены особые условия договора аренды в части его досрочного расторжения по инициативе арендатора, по основаниям, предусмотренным статьей 39.20 ЗК РФ, согласно которым арендатор земельного участка уплачивает арендную плату за оставшийся срок аренды, установленный договором аренды земельного участка.

Несоблюдение указанных условий договора послужило основанием для отказа ФИО7 в предоставлении ей муниципальной услуги по заключению договора купли-продажи без проведения торгов в отношении испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание вступившие в законную силу судебные акты по гражданскому делу N, которыми ФИО7 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными положений пункта 8.5 договора аренды N, в которых указано на то, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора, в том числе, определении оснований и условий досрочного расторжения договора аренды, а также добровольного характера его заключения ФИО7

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренное пунктом 8.5 договора условие об обязанности арендатора оплатить арендную плату за оставшийся срок соглашения не противоречит положениям пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, неисполнение данного условия об аренде повлекло правомерный отказ в предоставлении испрошенной муниципальной услуги.

Судебная коллегия исходила из того, что в силу прямого указания процессуального закона факты, установленные при рассмотрении гражданского дела N по иску ФИО7 к Администрации г. Геленджика о признании частично недействительным договора аренды, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Судебная коллегия посчитала, что после исполнения всех обязательств по договору аренды ФИО7 не лишена возможности реализовать свое исключительное право на приобретение в собственность земельного участка в целях эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности жилого дома. В противном случае заключение договора купли-продажи в отношении испрашиваемого участка на условиях административного истца приведет к злоупотреблению им правом и ущемлению публичных интересов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что в оспариваемом отказе от 15.06.2021 N муниципальный орган осведомил ФИО7 о невозможности принятия решения о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка до расторжения соглашения аренды по инициативе арендатора.

Апелляционное определение постановлено с существенным нарушением норм материального права.

Вопросы предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов собственнику строения, расположенного на таком участке, регулируется положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, в силу которых без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлены статьей 39.16 ЗК РФ.

Изложенное в оспариваемом решении уполномоченного органа основание для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов приведенным законоположением не предусмотрено, что не учтено судебной коллегий при пересмотре дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого судебной коллегии надлежит постановить законное и обоснованное решение с учетом выводов кассационного определения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22.02.2022 отменить.

Административное дело N 2а-3232/2021 направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.