Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8а-17727/2022[88а-25048/2022]

Дело N 2а-2201/2021

г. Краснодар 18.08.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 11.05.2022 кассационную жалобу ФИО12 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 22.02.2022 по административному делу по административному иску ФИО12 к государственному инспектору Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Русанову А.Г, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконными действий должностного лица.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, представителя ФИО12 по доверенности ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО12 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкорегистр) Русанова А.Г, выразившиеся в направлении в адрес Администрации г. Ялта Республики Крым (Администрация) запроса от 29.09.2016 N, нарушающего, по мнению заявителя, права ФИО12 на неприкосновенность персональных данных.

В обоснование требований ФИО12 указала на то, что 11.01.2021 ей стало известно о том, что 29.09.2016 Госкомрегистром в адрес Администрации направлен запрос о предоставлении решения 21-й сессии 5-го созыва Ливадийского поселкового Совета города Ялта Автономной республики Крым N 33 от 26.12.2007 "О даче разрешения ФИО12, ФИО7 на разработку технической документации по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право на земельный участок (существующее частное домовладение) для оформления права общей совместной собственности на земельный участок 0, 1389га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: Автономная "адрес"".

ФИО12 полагает, что действиями административного ответчика, выразившимися в направлении запроса при отсутствии служебной необходимости и обязательных оснований для проведения административного расследования нарушено ее право на неприкосновенность персональных данных.

Ссылаясь на изложенное, ФИО12 просила об удовлетворении административного иска.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 22.02.2022, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО12 просит об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды необоснованно отказали административному истцу в истребовании доказательств по делу, а именно, инструкции Госкомрегистра о порядке рассмотрения обращений граждан; приказов о назначении ответственных лиц за рассмотрение обращений граждан; ответы на обращения граждан.

Обращает внимание на то, что в материалы дела административным ответчиком не представлено дело, возбужденное на основании заявлений ФИО8, ФИО9, на основании которого уполномоченным органом был сделан запрос.

По мнению ФИО12, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии заявления указанных лиц, в соответствии с которым было испрошено решение муниципального органа, содержащее персональные данные административного истца.

Кроме того, данное дело рассмотрено судами с нарушением требований части 1 статьи 310 КАС РФ без привлечения к участию в деле ФИО8, ФИО9

Кассационная жалоба рассмотрена без участия иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В целях реализации конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Право граждан на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам установлено статьей 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ (далее Закон N 59-ФЗ).

Судами установлено, что ФИО12 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

02.09.2016 заместителем прокурора г. Ялта Республики Крым ФИО10 в Госкомрегистр перенаправлено для рассмотрения по существу и принятия решения в соответствии с требованиями действующего законодательства обращение ФИО8 и ФИО9 о нарушении кадастровым инженером земельного законодательства.

В обращении указано на то, что в ходе выполнения работ по уточнению границ принадлежащих заявителям на праве собственности земельных участков установлено наложение границ на смежный земельный участок, принадлежащий ФИО12 и ФИО11

29.09.2016 Госкомрегистром в порядке межведомственного взаимодействия в Администрацию направлен запрос N о предоставлении решения 21-й сессии 5-го созыва Ливадийского поселкового Совета города Ялта Автономной республики Крым N 33 от 26.12.2007 "О даче разрешения ФИО12, ФИО7 на разработку технической документации по землеустройству в части составления документов удостоверяющих право на земельный участок (существующее частное домовладение) для оформления права общей совместной собственности на земельный участок 0, 1389га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: "адрес"".

10.10.2016 Администрацией во исполнение запроса направлено вышеуказанное решение.

Отказывая в административном иске, суды руководствовались Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Должностным регламентом ведущего специалиста отдела государственного земельного надзора управления Государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, утвержденного председателем Госкомрегистра от 09.04.2015 (Должностной регламент), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в Государственном комитете по государственной регистрации Республики Крым, утвержденной Приказом Государственного комитета по государственной регистрации Республики Крым от 26.08.2014 N П/20.

Суды установили, что государственный инспектор Госкомрегистра Русанов А.Г. при направлении запроса в Администрацию действовал в рамках рассмотрения обращения граждан в соответствии с требованиями Закона N 59-ФЗ, а также положениями пунктов 3.1.18, 3.2.1 Должностного регламента.

Суды пришли к выводу о том, что запрос, направленный административным ответчиком, произведен уполномоченным органом в рамках проверки обращения граждан ФИО8 и ФИО9, поступившего из прокуратуры, а потому не может нарушать законные права и интересы административного истца, в том числе на неприкосновенность персональных данных.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с соблюдением процессуального закона.

Утверждения ФИО12 о нарушении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального закона подтверждения в ходе кассационного пересмотра дела не нашли.

При таких обстоятельствах решения судов подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 22.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29.08.2022.