Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8а-21498/2022[88а-26478/2022]

Дело N 2а-1791/2021

г. Краснодар 22.09.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Шелудько В.В, Монмаря Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 20.06.2022 кассационную жалобу ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31.03.2022, вынесенное по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Краснодара на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по административному делу по административному иску ФИО7 к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Краснодара о признании незаконным отказа уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя ФИО7 - ФИО8, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Краснодара по доверенности Улановской Е.С, просившей об оставлении апелляционного определения без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Краснодара (Департамент) от 28.04.2021 об отказе в учете машино-мест для проектируемого объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", обязать Департамент учесть машино-места при предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства".

В обоснование требований ФИО6 сослалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 643 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Департаментом утверждена схема планировочной организации земельного участка с объектом "Здание многофункционального назначения" (объект капитального строительства, ОКС), планируемым к строительству на данном участке, которая содержит утвержденные административным ответчиком схемы размещения машино-мест для размещения ОКС и обоснование их расчетного количества.

25.03.2021 решением административного ответчика отказано в выдаче разрешения на строительство.

В целях обеспечения проектируемого ОКС необходимым количеством парковочных мест административным истцом в феврале 2020 приобретены в собственность шесть парковочных мест, расположенных на смежном земельном участке по адресу: "адрес".

Обратившись в Департамент, административный истец просила согласовать учет данных парковочных мест, в чем оспариваемым решением от 28.04.2021 незаконно, как считает заявитель, отказано.

Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО6 просила об удовлетворении административного иска.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 22.11.2021 требования административного иска удовлетворены.

Суд признал незаконным отказ Департамента от 28.04.2021 в учете принадлежащих ФИО7 на праве собственности машино-мест N 162, 163, 164, 165, 166, 167, расположенных на смежном земельном участке, при определении/расчете необходимого количества машино-мест ("парковочной обеспеченности"), для проектируемого объекта капитального строительства (нежилого здания) на принадлежащем ФИО7 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером: N, расположенном по адресу: "адрес".

Суд обязал Департамент учесть принадлежащие ФИО7 на праве собственности данные машино-места на смежном земельном участке, при определении/расчете необходимого количества машиномест ("парковочной обеспеченности") для проектируемого объекта капитального строительства на принадлежащем ФИО7 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером: N, расположенном по адресу: "адрес", при предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства", без истребования документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31.03.2022 решение районного суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что апелляционный пересмотр дела произведен без надлежащего исследования и оценки доказательств.

Также ссылается на несоответствующие действительности сведения о судье - докладчике и судебном составе, вынесшем обжалуемое определение.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Согласно решению городской Думы Краснодара от 19.07.2012 N 32 п. 13 (ред. от 20.07.2017) утверждены нормативы градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар, согласно которым при проектировании объекта капитального строительства в границах рассматриваемого земельного участка следует предусматривать места для парковки легковых автомобилей посетителей.

Удовлетворяя требования ФИО7, районный суд, руководствуясь положениями пункта 13 решения городской Думы Краснодара от 19.07.2012 N 32 "Об утверждении местных нормативов (нормативы) градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар", пункта 8 статьи 2, статьи 18 нормативов, Свода правил СП 113.13330.2016 "Стоянка автомобилей". Актуализированная редакция СНиП 21-02-99, утвержденная Приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.11.2016 N 776/пр, части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности административного иска.

Районный суд исходил из того, что планируемый к возведению объект коммерческого назначения необходимо обеспечить парковочными местами, что ФИО7 и было сделано путем приобретения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия руководствовалась положениями части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), пункта 4 части 1, подпункта 2 пункта 7 нормативов и пришла к выводу о законности обжалуемого решения административного ответчика, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО7 не обеспечено размещение парковочных мест в пределах застраиваемого участка, вследствие чего оспариваемое решение муниципального органа является правомерным. Кассационный суд с апелляционным определением, как постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Материалами дела подтверждается, что парковка для планируемого к возведению здания многофункционального назначения предусмотрена ФИО7 за пределами земельного участка, предполагаемого к застройке, а именно, на земельном участке, не принадлежащем административному истцу, что не соответствует утвержденным техническим условиям на проектирование и строительство автомобильной парковки по "адрес" (со стороны "адрес"), следовательно, нарушает положения части 1 статьи 48 ГрК РФ. Вопреки доводам ФИО7 приобретение ею парковочных мест на соседнем земельном участке относительно застраиваемого участка не свидетельствует об обеспечении парковочными местами именно планируемого к возведению объекта многофункционального назначения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, являются следствием ошибочного толкования норм материального права, иной оценки исследованных судами доказательств.

Доводы заявителя о незаконном составе судебной коллегии, рассмотревшей дело в апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела. В этой связи обжалуемое апелляционное определение является законным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27.09.2022.