Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8а-22438/2022[88а-27280/2022]

дело N 2а-1045/2022

г. Краснодар 27.09.2022

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.

судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 22.06.2022 кассационную жалобу ФИО5 на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 26.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2022 в той части, в которой ФИО5 отказано в административном иске по административному делу по административному иску ФИО5 к Тбилисскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ведущему судебному приставу - исполнителю Тбилисского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Тбилисскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу - исполнителю Тбилисского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Фадееву А.В. (судебный пристав), Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства N, выразившееся в несовершении необходимых действий по возврату исполнительского сбора, обязать судебного пристава изъять из всех информационных баз ФССП России данныЕ о ФИО5 как о должнике, взыскать с Тбилисского РОСП в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование требований ФИО5 указал на то, что являлся должником по вышеупомянутому исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения Тбилисского районного суда Краснодарского края от 04.12.2018, которым с ФИО5 в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 319 278, 51 руб, пени - 38 334, 70 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина - 6 777 руб.

27.03.2019 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с административного истца 1 000 руб. в счет исполнительского сбора.

Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

По кассационной жалобе ФИО5 в Верховный Суд Российской Федерации, решения нижестоящих судов, на основании которых возбуждено исполнительное производство, отменены и в иске к ФИО5 отказано.

В этой связи административный истец подал заявление в Тбилисский РОСП о возврате исполнительского сбора в размере 1 000 руб. Впоследствии им получено постановление об удовлетворении требований и направлении документов в Межрайонную ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю о возврате исполнительского сбора, которое не исполнено.

Наличие сведений в Автоматизированной информационной системе ФССП РФ (АИС ФССП России) о ФИО5 как о должнике причиняет административному истцу нравственные страдания, оцениваемые им в 25 000 руб, которые ФИО5 просил взыскать.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 26.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2022, требования административного иска удовлетворены частично.

Суды признали незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Тбилисского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Фадеева А.В, выразившееся в несвоевременном принятии мер по перечислению на банковский счет ФИО5 суммы исполнительского сбора в размере 1 000 руб. в рамках исполнительного производства N.

Обязали ГУФССП по Краснодарскому краю, Тбилисское районное отделение ГУ ФССП России по Краснодарскому краю обеспечить перечисление на банковский счет ФИО5 суммы исполнительского сбора в размере 1000 руб. и изъять из информационных баз АИС ФССП России сведения о ФИО5 как о должнике.

В остальной части административного иска судами отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене решений судов обеих инстанций, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Обращает внимание на то, что в связи с оспариваемым бездействием судебного пристава, ФИО5 ощущает себя отрешенным от происходящих событий, оторванным от людей, испытывает чувство одиночества, изолированности, чувствует себя неудачником, несчастным, потерпевшим поражение, неспособным к достижению прежних успехов. Отмечает, что нередко у него появляются мысли о профессиональной некомпетентности, утрате смысла жизни, понижается общий физический тонус, появляются сопутствующие этому различного рода функциональные расстройства. Полагает, что данные обстоятельства незаконно не учтены судами при рассмотрении дела.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены судебных решений не имеется.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 121, статьи 5, статьи 30, статьи 64, части 2 статьи 68, части 11 статьи 112, статьи 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон N 229-ФЗ), части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктов 2, 3, 6 Правил возврата должнику исполнительного сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, пункта 2 статьи 1099, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", пришли к выводу об обоснованности заявленных ФИО5 требований в части бездействия судебного пристава, допущенного в рамках исполнительного производства.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований в данной части. Суды пришли к выводу об отсутствии деликтного состава, наличие которого является обязательным по спорам о компенсации морального вреда, причиненного действиями должностного лица службы судебных приставов.

Суды посчитали, что несвоевременный возврат исполнительского сбора истцу нарушает его имущественные права, что однако не создает оснований для компенсации морального вреда.

Кассационный суд с выводами судов, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, являются следствием ошибочного толкования норм материального права, иной оценки исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения районного суда и судебной коллегии.

В этой связи обжалуемые судебные акты являются законными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 26.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административными делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленные частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07.10. 2022.