Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8а-27060/2022[88а-31888/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Ботовой Б.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ботовой Б.С. к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи представителя Ботовой Б.С. по доверенности Эрдниеву З.Г, судебная коллегия

установила:

Ботова Б.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать решение Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Министерство) об отказе в предоставлении ей земельного участка в собственность от 15 ноября 2021 года N незаконным, обязать Министерство в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м в трех экземплярах и направить ей для согласования и подписания.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 апреля 2022 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 июня 2022 года решение от 12 апреля 2022 года отменено, принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены в части, а именно признано незаконным решение Министерства, выраженное в письме за N от 15 ноября 2021 года в форме отказа в предоставлении Ботовой Б.С. в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования "под кафе", расположенного по адресу: "адрес" Возложена на Министерство обязанность повторно рассмотреть заявление Ботовой Б.С. о предоставлении в собственность земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Элисты, с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 августа 2022 года, представитель Министерства просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе, как законное и обоснованное. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 22 августа 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях на кассационную жалобу, Ботова Б.С. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Министерства, по доводам изложенным в возражениях.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 сентября 2022 года, Ботова Б.С. просит изменить апелляционное определение в части решения по возложению на Министерство обязанность повторно рассмотреть заявление Ботовой Б.С. и в части отказа в удовлетворении остальной части административного иска, с вынесением по ним нового решения, которым обязать Министерство подготовить по настоящему делу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и направить его Ботовой Б.С. для согласования и подписания. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 26 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание 13 октября 2022 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Элистинским городским судом Республики Калмыкия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Ботовой Б.С. по доверенности Эрдниева З.Г. просила апелляционное определение оставить в силе как законное и обоснованное, в удовлетворении кассационной жалобы Министерства отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Ботова Б.С. является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Элисты, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером N, с разрешенным видом использования - под кафе, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" (ранее до изменения адреса - г "адрес" в 60 метрах) со сроком аренды до 15 ноября 2025 года.

20 октября 2020 года администрацией города Элисты Республики Калмыкия Ботовой Б.С. выдано разрешение N на строительство объекта капительного строительства - кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу.

В 2021 году Ботовой Б.С. на арендуемом земельном участке возведено здание кафе, право собственности на которое зарегистрировано за Ботовой Б.С. в Управлении Росреестра по Республике Калмыкия, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 октября 2021 года, номер государственной регистрации прав N от 14 октября 2021 года.

18 октября 2021 года Ботова Б.С. обратилась в Министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу.

Письмом от 15 ноября 2021 года за исх. N Министерством отказано Ботовой Б.С. в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность со ссылкой на несоответствие территориальной и функциональной зон. Согласно Генеральному плану города Элисты земельный участок расположен в зоне торговых и коммерческих объектов, тогда как по Правилам землепользования и застройки города Элисты (далее - ПЗЗ) - в производственно-коммунальной зоне 1-го типа (П-1/31), а в силу действующего градостроительного законодательства Российской Федерации установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования. Одновременно Ботовой Б.С. разъяснено, что несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану является основанием для приведения таких правил в соответствие с указанным документом территориального планирования.

Отказывая в удовлетворении административного иска и признавая решение административного ответчика законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из наличия выявленного несоответствия расположения спорного земельного участка в документах территориального планирования - в зоне торговых и коммерческих объектов согласно генеральному плану города Элисты от 1 июля 2010 года и в производственно-коммунальной зоне 1-го типа (П-1/31) согласно ПЗЗ от 27 декабря 2010 года, что исключает возможность предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность административного истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что спорный земельный участок расположен по Генеральному плану города Элисты в функциональной зоне - в зоне торговых и коммерческих объектов, к которым относится и кафе, и в территориальной зоне по ПЗЗ - в производственно-коммунальной зоне 1-го типа.

Между тем согласно ст. 28 ПЗЗ одним из основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков градостроительного регламента производственно-коммунальной зоны первого типа (П-1) является, в том числе, предприятие общественного питания.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, где в силу кода 4.6 вида разрешенного использования земельного участка под общественным питанием следует понимать размещение объектов капитального строительства в целях устройств мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 30389-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", введенным в действие Приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 года N 1676-ст (начало действия с 1 января 2016 года), под предприятием как объектом общественного питания подразумевается имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в т.ч. изготовления" продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

В этом же Национальном стандарте приведено определение термина "кафе", под которым в соответствии с пунктом 3.3 ГОСТ 30389-2013 понимается предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и услуг, реализующее фирменные блюда, кондитерские и хлебобулочные изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары.

Как следует из материалов дела, право собственности Ботовой Б.С. на объект недвижимости - кафе, общей площадью "данные изъяты" кв.м, зарегистрировано, данные сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности административного истца на указанный объект недвижимости не прекращено. Спорный земельный участок свободен от притязаний третьих лиц, границы его определены.

Таким образом, использование принадлежащего административному истцу здания кафе соответствует виду разрешенного использования земельного участка, содержащемуся как в Генеральном плане города Элисты, являющемся первичным, основополагающим документом территориального планирования, в зоне торговых и коммерческих объектов, так и в ПЗЗ, предусматривающих размещение в производственно-коммунальной зоне 1-го типа объектов общественного питания (кафе), как основного вида разрешенного использования.

Несоответствие наименования территориальной зоны (производственно-коммунальной зоны 1-го типа (П-1/31) земельного участка, установленной ПЗЗ, его функциональной зоне, поименованной в Генеральном плане города Элисты как зона торговых и коммерческих объектов, не является правовым основанием для отказа административному истцу в передаче земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, поскольку и тем и другим документом территориального планирования допускают размещение кафе на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, что повлияло на исход административного дела, в связи с чем, решение нижестоящего суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административных требований.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется, так как вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно ч. 3 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Доводы жалоб не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Обязание повторности рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка направлено на недопущение подмены полномочий административного органа.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу, приостановление исполнения апелляционного определения подлежит отмене.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанного судебного акта определением от 22 августа 2022 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.