Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8а-27270/2022[88а-32073/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Борс Х.З, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Тельбуховой А.А, поступившую в суд первой инстанции 09 августа 2022 года, на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Банка ВТБ ПАО к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Березовой У.С, к руководителю Хостинского РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю и к УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Березовской У.С, руководителю Хостинского РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю и УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года оставлено без изменения решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Тельбухова А.А. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, на основании исполнительных документов серии "данные изъяты" Хостинским РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства N от 24 января 2019 года, взыскателем по которым является ПАО Банк ВТБ, должником по которым является Сенкевич В.О. и Сенкевич Е.С. Предметом исполнения является взыскание в солидарном порядке с Сенкевич В.О. и Сенкевич Е.С. в пользу ПАО Банк ВТБ суммы долга в размере 2 240 779 рублей 25 копеек и обращении взыскания на предмет залога - квартира, общей площадью 40, 4 кв.м, 8 этаж, по адресу: "адрес"

27 марта 2019 года составлен акт ареста на квартиру по адресу: "адрес"

Согласно материалам дела, в ходе исполнения сводного исполнительного производства N 3138/19/23068-СВ от 27 марта 2019 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2240779 рублей 25 копеек с Сенкевич В.О и Сенкевич Е.С. установлено, что Сенкевич Е.С. - один из должников по исполнительному производству умерла 15 июля 2015 года, определен круг наследников, среди которых есть несовершеннолетний ребенок Сенкевич Г.В.

Согласно поступившему ответу на запрос от 26 июня 2021 года N 518 от нотариуса Сочинского нотариального округа Дерябина В.А. по наследственному делу N 135/2015, открытому к имуществу Сенкевич Е.С, 27 декабря 2016 года супругу наследодателя - Сенкевич В.О. выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов на транспортное средство марки "данные изъяты" 2008 года выпуска, а так же свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное транспортное средство в размере 1/3 доли из 12 доли. 27 декабря 2016 года так же выдано свидетельство о праве на наследство по закону 1/3 доли на квартиру по адресу: "адрес" Других заявлений в деле не имеется. Других свидетельств, кроме перечисленных, не выдавалось.

08 июля 2020 года в адрес Хостинского РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю административным истцом направлено заявление об обращении судебного пристава-исполнителя инициировать регистрацию права собственности за наследником Сенкевич Г.В.

24 июля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю отказано в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе финансовых документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о об органах принудительного исполнения, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статьям 68, 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Таким образом, как верно указано судами нижестоящих инстанций, один из наследников, сын Сенкевич Г.В, как наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, после смерти своей матери Сенкевич Е.С, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства оправе на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество, в связи с чем взыскатель по истечении шести месяцев с момента открытия наследства не лишен права обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на принятое должником наследственное имущество, в отношении которого последним не получено свидетельство о праве на наследство и не произведена регистрация права собственности.

Вместе с тем необходимо так же отметить, что из материалов дела не следует, сын Сенкевич Г.В, как наследник, является должником по исполнительному производству.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, у которого на исполнении находится сводное исполнительное производство N 3138/19/23068-СВ от 27 марта 2019 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2 240 779 рублей 25 копеек с Сенкевич В.О. и Сенкевич Е.С, лишен возможности произвести принудительную регистрацию унаследованного имущества и обратить на него взыскание.

Кроме того, судебным приставом исполнителем Хостинского РОСП Сочи УФССП по Краснодарскому краю разъяснено Банк ВТБ (ПАО) право на обращение в суд с требованиями об обязании Сенкевич Г.В, зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: город Сочи, улица Искры, д. 66/3, кв. 96.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 14 октября 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Х.З. Борс Н.В. Усенко