Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8а-27761/2022[88а-32558/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Мальмановой Э.К, Капункина Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарова Г.И, поступившую в суд первой инстанции 15 августа 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Шарова Г.И. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, госинспектору МРЭО ГИБДД N 9 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Аршиной А.А. о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий с выдачей паспорта транспортного средства и присвоением государственного регистрационного знака.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения Шарова Г.И. и его представителя - Лысенко И.М, представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю - Скульского Д.Б, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаров Г.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, госинспектору МРЭО ГИБДД N 9 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Аршиной А.А. о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий с выдачей паспорта транспортного средства и присвоением государственного регистрационного знака.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года отменено в части решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Шаров Г.И. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шаров Г.И. и его представитель Лысенко И.М. поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на отмене обжалуемого апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю - Скульсий Д.Б. возражал доводам жалобы, просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, в 1994 году на имя Шарова Г.И. был выдан целевой расчетный чек на получение автомобиля марки ВАЗ в автосалоне города Москва.

09 июня 1994 года в автосалоне АО "Воскресенск-Лада" был выдан и передан Шарову И.Г. автомобиль марки "данные изъяты", идентификационный номер (N год выпуска - 1994, двигатель N, шасси - н/у, кузов - R N цвет - пицунда, стоимостью 7 038 020 рублей, что подтверждается справкой-счет 50 АЕ 863715 от 09 июня 1994 года.

В справке-счет указано, что право на торговлю автомобилями АО "Воскресенск-Лада" администрацией Воскесенского района Московской области была выдана лицензия за N 22/1 от 22 декабря 1993 года, срок действия лицензии до 31 декабря 1994 года, автомобиль отгружен в апреле 1994 года.

16 ноября 2021 года Шаров Г.И. обратился с письменным заявлением о постановке приобретенного транспортного средства на государственный учет, с выдачей ПТС и присвоением государственного регистрационного номера в МРЭО N9 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю предоставив автомобиль для осмотра и дальнейшей регистрации.

После проведенной проверки автомобиля, 16 ноября 2021 года государственным инспектором МРЭО N9 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Аришиной А.А. отказано в проведении регистрационного действия на основании пункта 2 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N283-Ф3 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 283) - и пункта 92.6 Административного Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N950 (Далее - Административный Регламент N 950) - ввиду неуплаты государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с регистрацией транспортных средств, а также пункта 4 части 5 статьи 20 Федерального закона N 283 и пункта 92.8 Административного регламента N 950 так как не представлены документы, необходимые для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств, в том числе ПТС.

Согласно справке от 30.12.2021 года N 2Д230/903 выданной АО "Автоваз" паспорт транспортного средства на автомобиль "данные изъяты" с номером N, 1994 года выпуска не оформлялся, данные о выпуске указанного автомобиля в архивах АО "Автоваз" отсутствуют за истечение срока хранения информации.

Согласно материалам дела, Шарову Г.И. при приобретении автомобиля ВАЗ 21061 09 июня 1994 года АО "Воскресенск-Лада" была выдана справка-счет серии 50 АЕ N863714, которая содержит сведения о покупателе Шарове Г.И, марке, модели автомобиля "данные изъяты", идентификационном номере - N, года выпуска - 1994, двигателе - N, шасси б/н, кузове- N, цвете- "пицунда", стоимости 7038020 рублей. На оборотной стороне справки-счета указаны данные продавца АО "Воскресенск-Лада" и данные лицензия N 22/1, выданной администрацией Воскресенского района 22 декабря 1993 года, срок действия лицензии до 31 декабря 1994 года.

В ходе осмотра автомобиля старшим государственным инспектором ОГИБДД Купро С.О, была произведена сверка подлинности номерных компонентов транспортного средства с номерными компонентами указанными в справке-счет, а также проведена проверка идентификационного номера N, который указан на заводской маркировочной табличке в подкапотном пространстве транспортного средства, которая нанесена по технологии завода изготовителя и проведена проверка маркировки двигателя и кузова автомобиля, в ходе которой было установлено, что номерные компоненты транспортного средства изменениям не подвергались.

Справка-счет исправлений не содержит.

Данных о том, что на регистрационном учете значится автомобиль- дублер (с одинаковыми номерами агрегатов, VIN, годом выпуска) материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, в представленной ответчиками карте регламентных проверок автомобиля ВАЗ 21061, с идентификационным номером (N, неверно указаны данные двигателя автомобиля N N (тогда как двигатель автомобиля административного истца N). Из указанной карты следует, что автомобиля с совпадающими одновременно VIN и другими агрегатами автомобиля "данные изъяты" принадлежащего Шарову Г.И, в базе данных ГИБДД не имеется.

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20 ноября 2021 года автомобиль ВАЗ 21601, принадлежащий Шарову Г.И. в розыске не числится.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Административным регламентом.

Так на основании пункта 4 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-Ф3 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 92.8 Административного регламента предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, в связи с непредставлением документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание, органы ГИБДД отказывают в регистрации транспортного средства.

Таким образом, юридическим фактом, с которым приведенные положения связывают обязанность органов Госавтоинспекции по предоставлению требуемой государственной услуги, с соблюдением определенных требований, является предоставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий, а также в постановке на учет. По причине того, что Административный истец документы, подтверждающие право собственности на транспортное средства при обращении в органы Госавтоинспекции не предоставил, ГУ МВД России по Краснодарскому краю отказало в постановке на учет.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, при принятии решения судом первой инстанции не был учтен тот факт, что полномочия органов Госавтоинспекции в случае невозможности использования ПТС вследствие заполнения всех его реквизитов об изменении собственников транспортного средства подразделением Госавтоинспекции по заявлению собственника автомобиля оформляется ПТС взамен использованного, в разделе "Особые отметки" которого производится запись "Выдан взамен ПТС" и указываются серия, номер и дата выдачи оригинала ПТС и последующих выданных взамен него паспортов, если ранее производилась такая замена, а также иные сведения, содержащиеся в аналогичном разделе ПТС, взамен которого он оформляется.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции так же не принято во внимание, что государственная регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а не в целях возникновения (регистрации) права собственности у лица на такое транспортное средство. Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Так же не была дана надлежащая оценка о несостоятельности выводов административного истца о том, что сотрудник МРЭО N 9 Аришина А.А. своими действиями оспаривает принадлежность спорного автомобиля на незаконных основаниях, тем самым суд ошибочно возложил на государственный орган обязанность по совершению регистрационных действий со спорным автомобилем в нарушение административной процедуры, так как сотрудник МРЭО N 9 при предоставлении государственной услуги строго руководствовалась требованиями Федерального закона 283-ФЗ и Административного регламента N 950.

Как верно указано судом апелляционной инстанции при данных обстоятельствах сотрудником МРЭО N 9 не разрешался вопрос правомерности перехода права собственности к Шарову Г.И, а указывалось административному истцу на невозможность совершения регистрационных действий, без необходимого комплекта документов, предусмотренного требованиями Федерального закона 283-Ф3 и Административного регламента N 950, а также в связи с наличием в автоматизированной базе данных ФИС "ГИБДД-М" сведений об утилизации автомобиля ВАЗ-21061 с идентификационным номером N, который является идентичным на транспортном средстве принадлежащем Шарову Г.И, что не позволяло осуществить регистрационные действия, кроме того, в Справке - Счет N 50АЕ863715 от 09 июня 1994 года указан идентификационный номер N без его полного цифрового и номерного обозначения, который не позволяет идентифицировать транспортное средство и достоверно установить принадлежность спорного автомобиля к представленным Шаровым Г.И. при совершении регистрационных действий документам, а именно в Справке - Счет N 50АЕ863715 от 09 июня 1994 года. Данное обстоятельство проигнорировано судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что возложение обязанности по совершению определенных действий на государственный орган, обладающий публичными полномочиями и своим решением осуществил подмену понятий, ссылаясь в нем на то, что справка-счет от 09 июня 1994 года в отношении транспортного средства содержит все необходимые данные для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако в справке-счет указано, что автомобиль изготовлен на заводе "Автоваз" (ХТА), а согласно пункту 14 правил "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, регистрационные действия, за исключением случаев постановки на государственный учет транспортного средства, являющегося опытным (испытательным) образцом, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета, производятся при наличии действительного паспорта транспортного средства или электронного паспорта транспортного средства со статусом "действующий" в системе электронных паспортов транспортных средств, оформленного в порядке, предусмотренном соглашением о введении единых форм паспорта транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, поскольку установленных законом документов, необходимых для регистрации и постановки на учет транспортного средства у административного истца не имеется, оснований для удовлетворения исковых требований нет, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части правильно было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в указанной части.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 21 октября 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Э.К. МальмановаЮ.Б. Капункин