Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8а-27785/2022[88а-32887/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к управлению ФССП России по Республике Адыгея, судебному приставу Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея Жачемук Р.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, письменные возражения, пояснения представителя ООО "СК "Согласие" Клименко Н.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Республике Адыгея, судебному приставу Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея Жачемук Р.А, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 марта 2021 года по гражданскому делу N2-2790/2020, вступившему в законную силу 7 апреля 2021 года произведен поворот исполнения решения суда, в связи с чем, с должника Зазия Р.А. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы денежные средства в размере 267 781, 38 рублей.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 029080625. Взыскателем в Тахтамукайское РОСП УФССП России по Республике Адыгея 5 августа 2021 года направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому прилагался указанный исполнительный лист серии ФС N. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся на его счетах в финансово-кредитных учреждениях.

Кроме того, заявитель просил направить запросы в Межрайонную ИФНС, Комитет по управлению имуществом, УГИБДД МВД Республики Адыгея, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении сведений о наличии у должника денежных средств и имущества, иных имущественных прав с целью дальнейшего обращения взыскания на них для погашения имеющейся задолженности перед ООО "СК "Согласие".

В заявлении взыскатель просил судебного пристава-исполнителя осуществить выезд по месту регистрации и месту работы должника с уведомлением заявителя о принятии всех исчерпывающих мер в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", а в случае не установления местонахождения должника и его имущества объявить исполнительный розыск.

6 сентября 2021 г. в отношении Зазия Р.А. возбуждено исполнительное производство N, однако в установленный законом срок судебный пристав-исполнитель не произвел взыскание его денежных средств или имущества в полном объеме.

С момента возбуждения исполнительного производства по день подачи административного иска в суд на счет ООО СК "Согласие" поступили денежные средства в размере 3 176, 63 рублей, что свидетельствует, по мнению истца, от судебного пристава-исполнителя.

При этом в исполнительный розыск должник Зазий Р.А, его имущество административным ответчиком объявлены не были.

В ходе исполнительного производства представителем ООО СК "Согласие" неоднократно на электронный адрес Тахтамукайского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея направлялись запросы с целью получения информации о результатах проведения исполнительных действий, однако данные заявления судебным приставом-исполнителем не были рассмотрены.

18 февраля 2022 года в Тахтамукайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея взыскателем вновь было направлено ходатайство о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, однако ходатайство в нарушение норм действующего законодательства было оставлено без рассмотрения.

2 марта 2022 года взыскателю ООО СК "Согласие" стало известно, что в Тахтамукайском районном отделе судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея находится иное исполнительное производство N, возбужденное в отношении должника Зазия Р.А, но в нарушении требований статьи 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные производства не были объединены, что нарушило права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП Жачемук Р.А, выразившиеся в не осуществлении выезда по месту регистрации (жительства), работы должника, в не принятии мер по розыску имущества должника и не обращении на них взыскания, не наложении запрета на регистрационные действия и ареста имущества должника, в не направлении запросов в территориальные подразделения Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, ПФР России, ФНС России, органы ЗАГСа, не выяснении наличия заключенных должником договоров аренды, банковских ячеек и иных имущественных прав в банках и иных кредитно-финансовых организациях, не рассмотрении ходатайств взыскателя о совершении исполнительных действий от 17 февраля 2022 года, не принятии мер к объединению исполнительных производств N и N

Просил обязать судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея Жачемук Р.А. устранить допущенные нарушения закона и прав взыскателя, совершив исполнительные действия, о которых было заявлено взыскателем ООО "СК "Согласие".

Судом первой инстанции 7 апреля 2022 года принято решение об отказе в удовлетворении административного иска ООО "СК "Согласие".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 июля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ООО "СК "Согласие" в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 9 августа 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 31 августа 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, пояснения, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены нижестоящими судами, о чем обоснованно указано в доводах кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 марта 2021 года по делу N2-2790/2020, вступившим в законную силу 7 апреля 2021 года произведен поворот исполнения решения суда, в связи с чем, с Зазия Р.А. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы денежные средства в размере 267 781, 38 рублей.

На основании выданного исполнительного листа 6 сентября 2021 года в отношении должника Зазия Р.А. возбуждено исполнительное производство N по взысканию с него задолженности в размере 267 781, 38 рублей.

При разрешении заявленных требований, отказывая в удовлетворении административного иска, суды нижестоящих инстанций дали оценку всему исполнительному производству, длящемуся с 2021 года, установив также остаток задолженности, но относительно заявленного предмета иска, в нарушении части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), части 4 статьи 69 названного закона, частей 1 и 3 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", части 2 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебные акты никаких доводов и выводов не содержат.

Несостоятелен вывод судов об отсутствии доказательств нарушения бездействием ответчика прав и законных интересов административного истца.

Как уже было указано, административный истец является взыскателем в рамках исполнительного производства, возбужденного 6 сентября 2021 года.

Из материалов дела и доводов заявителя следует, что судебный пристав-исполнитель не принял мер к поиску должника Зазия Р.А. и его имущества, при этом не общался с должником с момента возбуждения исполнительного производства N

N по исполнительному производству, лишило возможности ООО "СК "Согласие" получить присужденные судом денежные средства в установленный законом срок и как следствие бездействие судебного пристава-исполнителя привело к упущенной выгоде, поскольку в случае если бы судебный пристав - исполнитель в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и в установленный законом срок принял бы исчерпывающие меры по взысканию задолженности с Зазия Р.А. это бы привело к тому, что общество могло бы вложить полученные денежные средства в развитие компании и как следствие получить дополнительную прибыль.

Установленный законодательством срок исполнения требований исполнительного документа, хоть и не является пресекательным, но все же составляет два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. Кроме того, к задачам исполнительного производства относится правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Таким образом, правовая заинтересованность ООО "СК "Согласие" в оспаривании бездействия службы судебных приставов сомнений не вызывает.

Также заявитель указал на нарушение судами норм процессуального права, в виде не рассмотрения судом первой инстанции его ходатайства о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи.

Данное подтверждено материалами дела и является основанием для отмены судебных актов.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В данном случае судами приведенные нормы не соблюдены, предмет спора определен неверно, доводам и доказательствам административного истца и обстоятельствам дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны защита охраняемых законом публичных интересов и соблюдение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный Суд Республики Адыгея в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 октября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.