Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8а-28206/2022[88а-32701/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Иванова А.Е.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Сербиева У.Ж. по доверенности Дергачевой Ю.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сербиева У.Ж. к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Данилевич Е.С, УФССП России по Волгоградской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Серединцевой С.В, ФССП России об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Сербиев У.Ж. обратился в Иловлинский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил: признать пропуск срока для подачи административного иска в суд по уважительной причине, восстановить срок на подачу административного иска; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области (далее - Иловлинский РОСП) по ненаправлению в адрес ОПФР по Волгоградской области постановления об отмене постановления об удержании денежных средств из пенсии, постановления об окончании исполнительного производства N от 6 марта 2019 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Иловлинского РОСП по нерассмотрению обращений граждан в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Иловлинского РОСП, выраженное в непринятии мер к осуществлению возврата Сербиеву У.Ж. незаконно удержанной по исполнительному производству от 6 марта 2019 года N денежной суммы в размере 40 927 рублей 82 копеек; возложить на УФССП России по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя Иловлинского РОСП обязанность по возврату Сербиеву У.Ж. незаконно взысканной суммы в период с 1 апреля 2019 года по 1 июня 2021 года в рамках исполнительного производства от 6 марта 2019 года N в размере 40 927 рублей 82 копеек; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Сербиева У.Ж. денежные средства в размере 40 927 рублей 82 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что являлся должником по исполнительному производству N от 6 марта 2019 года, возбужденному на основании исполнительного документа - судебного приказа от 18 октября 2018 года N о взыскании денежных средств в размере 126 776 рублей 78 копеек в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 Волгоградской области. В рамках указанного исполнительного производства 12 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено на исполнение в ОПФ РФ по Волгоградской области. 21 мая 2019 года указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Вместе с тем из пенсии административного истца по 1 июня 2021 года продолжали удерживаться денежные средства, которые перечислялись на депозитный счет Иловлинского РОСП. По мнению Сербиева У.Ж, в нарушение Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебным приставом-исполнителем меры по отмене мер принудительного исполнения своевременно не приняты, судебным приставом-исполнителем в ОПФ в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства, а также об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства не направлены. Только 22 апреля 2021 года Сербиев У.Ж. получил постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 21 мая 2019 года, которое самостоятельно было направлено в ОПФ РФ по Волгоградской области для исполнения. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав Сербиева У.Ж. в части необоснованного удержания денежных средств, а также возможности распоряжаться пенсионными выплатами по собственному усмотрению.

Согласно выпискам по счету административного истца, а также сведениям, полученным из прокуратуры Иловлинского района Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем возвращены удержанные из пенсии денежные средства на расчетные счета Сербиева У.Ж. за период с 7 февраля 2020 года по 8 июня 2021 года - в сумме 40 304 рублей. Остаток незаконно удерживаемой и не возвращенной суммы составляет 40 927 рублей 82 копейки. Считает, что судебным приставом-исполнителем меры к осуществлению возврата незаконно удерживаемой из пенсии по исполнительному производству от 6 марта 2019 года N суммы в срок, не превышающий 3 дней с даты поступления денежных средств не депозитный счет, принято не было.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 октября 2021 года Сербиеву У.Ж. восстановлен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Иловлинского РОСП, выразившееся в непринятии мер к осуществлению возврата Сербиеву У.Ж. незаконно удержанной по исполнительному производству денежной суммы в размере 40 927 рублей 82 копеек. На УФССП России по Волгоградской области возложена обязанность по возврату Сербиеву У.Ж. незаконно взысканной суммы в период с 1 апреля 2019 года по 1 июня 2021 года в рамках исполнительного производства от 6 марта 2019 года N в размере 40 927 рублей 82 копеек. В удовлетворении остальной части административного искового заявления Сербиеву У.Ж. отказано.

Дополнительным решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 января 2022 года в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Иловлинского РОСП по ненаправлению в адрес ОПФР по Волгоградской области постановления об удержании денежных средств из пенсии, постановления об окончании исполнительного производства N, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Иловлинского РОСП, УФССП России по Волгоградской области по нерассмотрению обращений граждан в соответствии с Законом N 59-ФЗ и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Сербиева У.Ж. денежных средств в размере 40 927 рублей 82 копейки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 6 октября 2021 года в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Иловлинского РОСП, выраженное в непринятии мер к осуществлению возврата Сербиеву У.Ж. незаконно удержанной по исполнительному производству от 6 марта 2019 года N денежной суммы в размере 40 927 рублей 82 копеек, возложения на УФССП России по Волгоградской области обязанности по возврату административному истцу взысканной суммы отменено, по делу в этой части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Дополнительное решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 августа 2022 года, представитель Сербиева У.Ж. по доверенности Дергачева Ю.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года. Как указывает заявитель, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в УПФ копии постановления об отмене мер принудительного исполнения, привело к тому, что с мая 2019 года по май 2021 года административный истец был лишен права распоряжаться в полном объеме пенсионными выплатами, а также к незаконному удержанию излишне взысканных денежных средств. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о датах возбуждения иных исполнительных производств, по которым Сербиев У.Ж. является должником, а судебным приставом-исполнителем не устанавливался срок для добровольного исполнения по данным исполнительным производствам. Считает, что удержание на депозитном счете излишне взысканных денежных средств, последующее их распределение на вновь возбужденные исполнительные производства спустя время является незаконным, прямым нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве. Также обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении административного истца о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения.

Определением судьи от 30 августа 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Иловлинского РОСП Данилевич Е.С. находилось исполнительное производство N, возбужденное 6 марта 2019 года в отношении Сербиева У.Ж, с предметом исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере 126 776 рублей 78 копеек в пользу Межрайонной ИФНС России N 5 Волгоградской области.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Постановление направлено в УПФР по Иловлинскому району Волгоградской области.

21 мая 2019 года исполнительное производство N окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из сообщения центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области следует, что в рамках исполнительного производства N производилось удержание из пенсии Сербиева У.Ж. в период с апреля 2019 года по май 2021 года в размере 50%. Всего удержано и перечислено на депозитный счет Иловлинского РОСП 81 231 рубль 82 копейки.

4 марта 2021 года в адрес УФССП России по Волгоградской области Сербиев У.Ж. направил жалобу с просьбой вернуть незаконно удержанные денежные средства, а также устранить допущенные нарушения, однако ответ на указанную жалобу не поступил.

29 марта 2021 года начальнику отдела - старшему судебному приставу Иловлинского РОСП было направлено заявление о возврате денежных средств, излишне взысканных в рамках вышеупомянутого исполнительного производства, однако ответ на указанное заявление не поступил.

13 апреля 2021 года заявление было подано повторно.

16 апреля 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом Иловлинского РОСП был дан ответ на заявление Сербиева У.Ж, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по возврату Сербиеву У.Ж. денежной суммы в размере 40 927 рублей 82 копеек, удержанной из его пенсии после окончания исполнительного производства N, возложении обязанности на УФССП России по Волгоградской области по возврату указанной суммы. Районный суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Законов N 229-ФЗ и 118-ФЗ, в связи с чем были нарушены права и законные интересы административного истца. В удовлетворении остальной части административного иска (с учетом дополнительного решения) суд первой инстанции отказал.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда с приведенными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Так, судом установлено, что за период с 28 января 2019 года по 10 января 2022 года в производстве Иловлинского РОСП в отношении Сербиева У.Ж. находилось порядка 54 исполнительных производств о взыскании штрафов, задолженностей по кредитным обязательствам, налогам в пользу взыскателей ГИБДД, кредитных организаций, Межрайонной ИФНС.

Указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением, в частности, за счет удержания денежных средств из пенсии административного истца.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при наличии на депозитном счете Иловлинского РОСП денежных средств, удержанных из пенсии Сербиева У.Ж, судебный пристав-исполнитель действовал правомерно, погашая задолженности по другим исполнительным производствам, возбужденным в отношении него. Судебный пристав-исполнитель действовал в интересах взыскателей по указанным исполнительным производствам, при этом права административного истца такими действиями не нарушены, поскольку Сербиев У.Ж. обязан исполнить требования исполнительных документов.

При этом судебная коллегия отметила установленный факт несвоевременного направления в адрес ОПФР по Волгоградской области копии постановления об окончании исполнительного документа, постановления об отмене постановления об удержании денежных средств из пенсии должника.

Между тем, несмотря на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место нарушение положений пункта 3 части 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ относительно соблюдения срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес ОПФР по Волгоградской области, оснований для признания данного факта незаконным суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку как указано выше, это не привело к нарушению прав административного истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Иловлинского РОСП был направлен ответ на обращение Сербиева У.Ж. и его представителя в соответствии с Законом N 59-ФЗ, в связи с чем оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Иловлинского РОСП по нерассмотрению указанного обращения суд не усмотрел.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с названными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца в судах первой и второй инстанций, которой дана надлежащая оценка, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сербиева У.Ж. по доверенности Дергачевой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 21 октября 2022 года.