Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8а-28224/2022[88а-32676/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Иванова А.Е.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу представителя Разумной С.А. по доверенности Нагорного А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 мая 2022 года по административному делу по административному иску Разумной С.А. к прокуратуре Аксайского района Ростовской области, прокурору Аксайского района Ростовской области Коломойцеву Р.Р, прокуратуре Ростовской области об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Разумная С.А. обратилась в Аксайский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие прокуратуры Аксайского района Ростовской области, прокурора Аксайского района Ростовской области, прокуратуры Ростовской области, допущенное при рассмотрении обращения Разумной С.А. от 27 августа 2021 года N N в части неисполнения требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) и иных нормативных правовых актов прокуратуры Российской Федерации, повлекшее нарушение права административного истца, гарантированного пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ.

В обоснование административного иска Разумная С.А. указала, что 28 августа 2021 года она направила обращение в форме электронного документа через Единый портал прокуратуры Российской Федерации в адрес исполняющего обязанности прокурора Аксайского района Ростовской области. Поступление указанного обращения в органы прокуратуры подтверждается присвоением обращению номера. Вместе с тем о результатах рассмотрения обращения Разумная С.А. не была уведомлена, что свидетельствует о несоблюдении должностными лицами прокуратуры Аксайского района Ростовской области и прокуратуры Ростовской области требований Закона N 59-ФЗ, а также о нарушении гарантированных указанным законом прав и законных интересов заявителя.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Разумной С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 мая 2022 года принят отказ Разумной С.А. от заявленных требований, решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 января 2022 года отменено, производство по административному делу прекращено. В удовлетворении требований Разумной С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 августа 2022 года, представитель Разумной С.А. по доверенности Нагорный А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 мая 2022 года в части разрешения требований о взыскании судебных расходов. Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции не вправе был разрешать вопрос, который не рассматривался в суде первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции должен установить, добровольно или недобровольно административный ответчик направил во второй раз письменный ответ, и в какую дату этот ответ был направлен в первый раз, только при поступлении заявления о взыскании судебных расходов в установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) порядке.

Определением судьи от 30 августа 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административный истец, представители административных ответчиков в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения путем использования систем видео-конференц-связи представителя Разумной С.А. по доверенности Нагорного А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Руденко М.В, действующую на основании доверенности от имени Генеральной прокуратуры Российской Федерации и возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Так, в рамках рассмотрения кассационной жалобы представителя Разумной С.А. по доверенности Нагорного А.А. подлежит проверке законность апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 мая 2022 года в части разрешения требований о взыскании судебных расходов.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 января 2022 года отказано в удовлетворении административного иска Разумной С.А. к прокуратуре Аксайского района Ростовской области, прокурору Аксайского района Ростовской области Коломойцеву Р.Р, прокуратуре Ростовской области об оспаривании бездействия.

Не согласившись с данным решением, представитель Разумной С.А. по доверенности Нагорный А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

12 апреля 2022 года в Ростовский областной суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому заявитель отказывается от административного иска полностью. Вместе с тем представитель административного истца указал, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением административного дела, не является требованием административного иска и поэтому оно должно быть рассмотрено в соответствии с порядком, установленном частью 1 статьи 113, 114.1, 195 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции принял отказ Разумной С.А. от административных исковых требований к прокуратуре Аксайского района Ростовской области, прокурору Аксайского района Ростовской области Коломойцеву Р.Р, прокуратуре Ростовской области об оспаривании бездействия, производство по административному делу прекратил.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы Разумной С.А. о добровольном удовлетворении административными ответчиками заявленных ею требований до вынесения судом решения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В силу части 1 статьи 113 КАС РФ стороне, при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Так, ответ на обращение Разумной С.А. дан исполняющим обязанности прокурора Аксайского района Ростовской области еще 28 сентября 2021 года, т. е. до обращения Разумной С.А. в суд с данным административным иском (22 ноября 2021 года).

В ходе рассмотрения административного дела, а именно 6 декабря 2021 года, указанный ответ на обращение Разумной С.А. направлен заявителю повторно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу Разумной С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 мая 2022 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 27 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Разумной С.А. по доверенности Нагорного А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 21 октября 2022 года.