Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-28421/2022[88а-33965/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блинова Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Блинова Е.А. к администрации города Судака Республики Крым о признании незаконным решения и возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснение представителя Блинова Е.А. по доверенности Щукину А.В, судебная коллегия

установила:

Блинов Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ администрации города Судака Республики Крым (далее - администрация), изложенного в письме NБ-1852/09 от 9 декабря 2021 года, принятый по результатам заявления от 28 октября 2021 года о перераспределении земельных участков; об обязании администрации повторно рассмотреть вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с учетом установленных судом обстоятельств по делу без права предъявления отказа; о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб, и издержек, связанных с рассмотрением административного дела в размере 15 000 руб.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 4 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично: признано незаконным отказ администрации изложенного в письме NБ-1852/09 от 9 декабря 2021 года, принятый по результатам заявления от 28 октября 2021 года о перераспределении земельных участков; возложена обязанность на администрацию рассмотреть в установленном порядке заявление Блинова Е.А. от 8 ноября 2021 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"; взыскано с администрации в пользу Блинова Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года решение от 4 марта 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления - отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 августа 2022 года, Блинов Е.А. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 1 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Блинова Е.А. по доверенности Щукина А.В, поддержала доводы кассационной жалобы, просила апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Блинов Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

28 октября 2021 года Блинов Е.А. обратился в администрацию с заявлением о перераспределении вышеуказанного земельного участка и принадлежащего на праве собственности Блинову Е.А, и земельного участка площадью 86 кв.м, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, в результате чего образовать земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом администрации за исх. NБ-1852/09 от 9 декабря 2021 года административному истцу было отказано в перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, со ссылками на положения пп. 11 п.9 ст. 39.29, пп.3 п.16 ст. 11.10, п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, указав, что образуемый путем перераспределения земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, местоположение которого: "адрес", нарушает сложившуюся линию застройки ул. Сиреневая, рекомендовав оставить существующий участок без изменений.

Из системного анализа ст. 11.9, пп.3 п. 16 ст. 11.10, п. 1 ст. 11.2, п. 2 и п. 3 ст. 39.28, п. 8 и п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ судом первой инстанции установлено, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, при этом отказ в утверждении схемы расположения земельного участка является основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что органом местного самоуправления решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении должно быть принято одновременно с решением об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, а также вывод администрации о нарушении сложившейся линии застройки ул. Сиреневая не является основанием для отказа в перераспределении земельных участков, предусмотренным вышеуказанными правовыми нормами.

Удовлетворяя в части административные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы административного истца и не может расцениваться как соответствующее требованиям закона.

Рассматривая требование Блинова Е.А. об обязании администрации повторно рассмотреть вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка, с учетом установленных судом обстоятельств по делу без права предъявления отказа, судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц и служащих.

Поскольку вопрос о перераспределении земельных участков относится к исключительной компетенции администрации, суд не имеет полномочий возлагать на ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории без права предъявления отказа, поскольку фактически данное требование направлено на возложение обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка, однако суд не вправе подменять собой уполномоченный законом орган, к компетенции которого отнесено рассмотрение данного вопроса.

При этом в целях восстановления нарушенного права административного истца суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимо возложить на администрацию обязанность рассмотреть повторно заявление Блинова Е.А. от 28 октября 2021 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 886 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Судак, с. Морское, ул. Сиреневая, 3.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из заключения начальника отдела архитектуры и градостроительства Управления архитектуры и земельных отношений администрации города Судака Республики Крым от 9 декабря 2021 года, согласно Генерального плана городского округа Судак Республики Крым, принятого решением N 78 сессии N 1 созыва Судакского городского совета от 15 ноября 2018 года N 850 и Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, утверждённых N 83 сессией N 1 созыва от 28 марта 2019 года N 906, земельный участок площадью 886 кв.м, из категории земель ? земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), местоположение которого: Республика Крым, г. Судак, с. Морское, ул. Сиреневая, 3, относится к территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что испрашиваемая площадь для перераспределения составляет 86 кв.м, однако образуемый земельный участок нарушает сложившуюся линию застройки ул. Сиреневая в с. Морское, что приводит к изломанности границ.

Линия застройки определяется согласно границ земельных (сведения о которых внесены в ЕГРН) по "адрес", граничащих с улично-дорожной сетью.

С целью не допущения нарушения сложившейся линии застройки и сохранения ровного коридора и благоприятных условий для разработки документации по землеотводу с целью размещения объектов коммунальной и транспортной инфраструктур рекомендуемая площадь для перераспределения земельного участка составила "данные изъяты" кв.м, что также подтверждается приложенной к заключению графической частью.

Таким образом, при разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход административного дела, а именно судом первой инстанции не учтено, что обжалуемое решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка вынесено уполномоченным лицом, в рамках действующего законодательства, в его тексте имеются ссылки на нормы закона, препятствующие к удовлетворению требований истца.

Поскольку выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия кассационного суда установила, что апелляционной инстанцией не верно определены обстоятельства по делу, а именно тот факт, что администрацией оспариваемое решение принято в нарушении положений п. 10 ст. 39.28 ЗК РФ, которое не содержит указаний на конкретные недостатки вновь образуемого земельного участка, а также схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и нарушении таким отказом прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене, а решение суда первой - инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2022 года отменить, решение Судакского городского суда Республики Крым от 4 марта 2022 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.