Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8а-28473/2022[88а-32996/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Иванова А.Е.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Долгих Д.В. по доверенности Закиряева Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 7 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Долгих Д.В. к Добровскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым, администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Долгих Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить пункт 6 решения 19 сессии 6 созыва Добровского сельского совета Симферопольского района от 12 сентября 2012 года о даче Долгих Д.В. разрешения на выполнение проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0, 10 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: "адрес"

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2014 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 7 апреля 2022 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 30 августа 2022 года, представитель Долгих Д.В. - Закиряев Р.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске Долгих Д.В. процессуального срока на обращение в суд с административным иском.

Определением судьи от 1 сентября 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, решением 19 сессии 6 созыва Добровского сельского совета Симферопольского района от 12 сентября 2012 года Долгих Д.В. дано разрешение на выполнение проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0, 10 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: "адрес"

Оспариваемым пунктом 6 данного решения установлен срок его действия до 12 сентября 2013 года.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт 6 решения 19 сессии 6 созыва Добровского сельского совета Симферопольского района от 12 сентября 2012 года не соответствует требованиям закона, действующего в момент принятия соответствующего решения.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований иска ввиду пропуска процессуального срока на обращение в суд.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 КАС РФ).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частью 8 и частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом решений.

Однако приведенные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции выполнены не в полном объеме, поскольку причины пропуска процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском не выяснялись.

Кроме того, суд не дал оценку тому, каким образом нарушаются права Васильченко Н.Г. на спорный земельный участок.

При таком положении принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции нельзя признать законным.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллеги Верховного Ссуда Республики Крым от 7 апреля 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, установить все обстоятельства по делу и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 7 апреля 2022 года отменить, административное дело N 2-2858/2014 направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 27 октября 2022 года.