Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8а-28909/2022[88а-34337/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Мальмановой Э.К, Капункина Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Асеева Д.А, поступившую в суд первой инстанции 23 августа 2022 года, на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебного коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю к Асееву Д.А. взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения Асеева Д.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Асееву Д.А. о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 92 469 рублей 34 копеек, в том числе: земельный налог за 2019 год: налог 88 630 рублей, пени 351 рубль 57 копеек; налог на имущество за 2018-2019 гг.: налог 3461 рубль, пени 26 рублей 77 копеек.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом взыскано с Асеева Д.А. задолженность по налогам и пени в размере 92 469 рублей 34 копеек, в том числе: земельный налог за 2019 год: налог 88 630 рублей, пени 351 рубль 57 копеек; налог на имущество за 2018-2019 гг.: налог 3461 рубль, пени 26 рублей 77 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года оставлено без изменения решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Асеев Д.А. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Тбилисский районный суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Асеев Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 НК РФ Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно материалам дела, согласно выписке из ЕГРН от 15 сентября 2021 года Асеев Д.А. является собственником земельных участков и объектов недвижимости.

Согласно материалам дела, у Асеева Д.А. имеется задолженность по земельному налогу за 2019 год в размере 88 630 пени, пени в размере 351 рубля 57 копеек; по налогу на имущество за 2018-2019 гг. в размере 3461 рублей, пени в размере 26 рублей 77 копеек.

В связи с неуплатой налога, в адрес налогоплательщика Асеева Д.А. налоговым органом были направлены требования N 92554 от 30 декабря 2020 года, N 38820 от 22 декабря 2020 года, N 35266 от 25 января 2021 года об уплате налога с установлением срока для оплаты налога в добровольном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Вместе с тем необходимо так же отметить, что вопреки доводам кассационной жалобы, в отношении налогового требования N 24159 от 29 января 2020 года, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ налоговым органом не был пропущен срок обращения в суд в том числе отношении указанного требования об уплате налога.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судами нижестоящих инстанций было установлено, что расчет задолженности по налогам и санкциям произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены, что свидетельствует о законности и обоснованности требований налогового органа к Асееву Д.А, а также принимая во внимание неисполнение административным ответчиком обязанности по своевременной уплате налога, административные исковые требования налогового органа обоснованно подлежали удовлетворению.

При рассмотрении административного иска судом первой апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебных актов, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебного коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 21 октября 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Э.К. МальмановаЮ.Б. Капункин