Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8а-29287/2022[88а-34221/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лепехина С.Н, Лепехиной Н.Н. на определение Астраханского областного суда от 9 декабря 2021 года, апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Лепехина С.Н, Лепехиной Н.Н. к министерству финансов Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, Трусовскому РОСП УФССП России по Астраханской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Лепехин С.Н, Лепехина Н.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили взыскать за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 000 000 руб.

Определением Астраханского областного суда от 9 декабря 2021 года производство по административному исковому заявлению прекращено.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 года определение от 9 декабря 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 августа 2022 года, Лепехин С.Н, Лепехина Н.Н. просят отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять административное исковое заявление к производству и рассмотреть по существу... Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 13 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 июня 2013 года по гражданскому делу N2-7/2013 были удовлетворены требования Лепехиной Н.Н, Лепехина С.Н, 6 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Трусовского ОСП города Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждены исполнительные производства по вышеуказанному делу.

В обоснование заявленных требований, Лепехина Н.Н, Лепехин С.Н. указывали, что в нарушение требований закона судебными приставами-исполнителями не были предприняты в полной мере действия в целях исполнения судебного постановления, в связи с чем, вышеуказанное апелляционное определение в полном объеме не исполнено.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему административному делу, исходил из того, что Лепехин С.Н, Лепехина Н.Н. не обладают правом на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку апелляционным определением от 5 июня 2013 года не предусмотрено обращение взыскание на средства бюджетов, не установлено денежное обязательство Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в пользу административных истцов.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные материалы, в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела установил, что в настоящем случае в пользу Лепехиной Н.Н, Лепехина С.Н. взысканы денежные средства с физических лиц, основанием взыскания денежных средств явилось нарушение имущественных прав административных истцов. Судебным актом не обращено взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, не возложены на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, дополнительно указал следующее.

Исходя анализа ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федерального закона N 68-ФЗ), пп. "б" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, судом апелляционной инстанции установлено, что действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией принято во внимание, что решением Трусовского районного суда города Астрахани от 16 апреля 2018 года по административному делу N2а-856/2018 на судебных приставов-исполнителей какие-либо обязанности возложены не были.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанцией установлено, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Лепехин С.Н, Лепехина Н.Н. не относятся к числу лиц, имеющих право в силу ст. 1 Федерального закона N 68-ФЗ на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок.

Кроме того, при установленных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению независимо от доводов участвующих в деле лиц, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу, а в силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено данным Кодексом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если заявление о компенсации принято судом от лица, не имеющего права на его подачу, производство по делу о компенсации подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ).

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Астраханского областного суда от 9 декабря 2021 года, апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 октября 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.